Yargıtay 7. Ceza Dairesi, 6831 sayılı Orman Kanununa aykırı işgal ve faydalanma suçunda istinafça verilen beraat kararını delil yetersizliği nedeniyle onadı.
Özet: Birinci derece mahkemesi tarafından Orman Kanununa muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet kararı, sanığın İstanbulda ikamet etmesi ve babasının eylemle ilgili olduğu, sanığın suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle bölge adliye mahkemesince kaldırılarak beraatle sonuçlanmış; katılan idarenin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin bu beraat kararında hukuka aykırılık görmeyerek, temyiz istemini esastan reddederek beraat hükmünü oy birliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/3674 E., 2022/620 K.SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetKARAR : İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılarak sanık hakkında beraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceBartın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2021 tarihli 2019/9 04... /453 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.B. İstinafSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/3674 Esas, 2022/620 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin kabulü yerinde görülmemiş ve sanığın üzerine atılı işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriKatılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi; dosya kapsamına göre sanığın işgal ve faydalanma suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya kapsamına göre, temyiz dışı sanık ...'ün oğlu olan sanık ...'ün İstanbul ilinde ikamet etmesi, söz konusu yerin bakımını babası olan diğer sanık ...'ün yapması hususları dikkate alındığında sanığın atılı suçu işlediğine dair her tür şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut bir delil edilemediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen beraat kararı yerinde görülmüş, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bartın 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2025 tarihinde karar verildi.