istanbul 2. fikrî ve sınaî haklar hukuk mahkemesinde görülen, tanınmış markanın haksız ve ısrarlı kullanımını sürdüren davalıya karşı açılan marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, tazminat ve ihtiyati tedbir talepli dava özeti.

İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen, tanınmış markanın haksız ve ısrarlı kullanımını sürdüren davalıya karşı açılan marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, tazminat ve ihtiyati tedbir talepli dava özeti.

Özet: Bu dava, davacının "..." tescilli markasına yönelik tecavüzün devam etmesi, davalı adına benzer marka tescil başvurusunun önceki mahkeme kararlarıyla iptal edilmiş olmasına rağmen davalının markayı çevrimiçi ve fiziki platformlarda haksız kullanmaya devam etmesi iddialarına dayanarak, tecavüzün tespiti, durdurulması, maddi-manevi tazminat ve ihtiyati tedbir taleplerini içerirken; davalı taraf, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını ve taleplerin zamanaşımına uğradığını savunmaktadır.

T.C.

İSTANBUL

2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/52

KARAR NO : 2026/6

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/02/2024

KARAR TARİHİ : 13/01/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava Dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 2007 yılında "..." markası bedelini ödemek suretiyle bünyesine kattığını, bu sebeple “...” ve diğer "..."markasının kullanım hakkının tamamen müvekkil şirkete ait olduğunu, müvekkil şirketin ...’den ... kadar geniş bir coğrafyada faaliyet gösterdiğini, ... Bölgesinde, ..., ... ve ...’da toplam 6 Damızlık çiftlik, ... ilinde 3 adet çiftlik,...’de 1 adet çiftlik ,...’da 1 Adet ... organize sanayi bölgesinde 1 Adet Yem Fabrikası, ...’da 1 Adet Kesimhane, Yem Fabrikası, ... ve Siloları mevcut olduğunu, müvekkil şirketin "..." markası altında tüm üretim sürecini “gıda güvenliği” ilkelerine uygun ve uluslararası normlar çerçevesinde yaptığını, müvekkil şirketin harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile markalarına ayırt edicilik niteliği kazandırdığını ve sektöründe güvenilir bir marka olarak ayrıcalıklı bir yere sahip olduğunu ancak davalı taraf müvekkile ait "..." markasını haksız olarak kullanmak suretiyle müvekkil şirketin itibarını ciddi anlamda zarara uğrattığını, müvekkil şirkete ait tescili markanın kullanılmaması için davalı tarafa ... 1.Noterliği aracılığı ile ... tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın müvekkile ait markayı haksız olarak kullanmaya devam ederek Türk Patent Enstitüsüne "..." ibaresi ile marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilin şirkete ait marka- markalara çok ciddi anlamda benzeyen markayı kendi adına tescil ettirmeye çalıştığını ancak müvekkil şirketin yapmış olduğu itirazlar neticesin de; öncelikli olarak ... 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından hükmedilen karar ile davalı adına yapılan marka tescilinin iptaline karar verildiğini, bu karar daha sonrasından Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk dairesinin ... E. ve Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin ... E. Ve ...K.06.09.2023 tarihli kararı ile onanmış ve kesinleştiğini, davalı tarafından "..." markasını kullanma hakkı olmadığı mahkemeler tarafından kesin olarak tespit edilmiş olmasına rağmen davalı kötü niyetli olarak müvekkile ait marka ismini ısrarla kullanmaya devam ettiğini, davalı tarafın kanunlara ve mahkeme kararlarına aykırı şekilde müvekkile ait olan tescil edilmiş marka hakkını kullanmaya devam etmekte olup müvekkilin işbu kullanım nedeniyle fikri ve sınai hakları zarara uğratıldığını, üstelik bu zararın kasten ve tam kusur ile müvekkili zarara uğratmak maksadı ile yapıldığını, davalının Türkiye'nin en büyük online yemek sitesi olan www.yemeksepeti.com adresindeki kayıtlarında halen müvekkil marka adını kullanmaya devam ettiğini, ayrıca tabelasında halen "..." ismi yer aldığını, ... markası Türk Patent Enstitü’sünce tanınmış marka statüsünde olduğunu beyanla davalı tarafın, müvekkil şirketin marka hakkına tecavüzünün tespiti gerektiğini,

davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı marka hakkına tecavüz teşkil eden fiilleri durdurulması gerektiğini, davalı tarafından müvekkilin mülkiyet hakkı ihlal edilmiş olması nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, davalının hukuka aykırı fiillerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektiğini beyanla açılan davanın kabulüne dair karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Cevap Dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın tefrik edilerek reddedilmesi gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin uygulaması ile hukukumuzda sessiz kalma yolu ile hak kaybı uygulaması oluşturmuştur. İhlal davalarında sessiz kalma nedeniyle hak kaybının olması için, hak sahibinin sessizliğinin ihlalin öğrenildiği veya öğrenmiş sayıldığı tarihten itibaren en az beş yıl sürmesi gerekli olduğunu, hiçbir kabul, onay ya da ikrar anlamına gelmemek üzere davacının sunduğu ... 1. Noterliği’nin ... numaralı ihtarnamesi ... tarihli olduğunu, sonrasında herhangi bir şekilde tarafımıza ihtarname

gönderilmediğini, açılan dava ise 22.02.2024 tarihinde ikame edilmediğini, bu durumda davanın açılması 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2. Maddesine aykırılık oluşturduğunun ve davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığının kabulü gerektiğini, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, marka ve diğer sınai haklardan doğan alacak talepleri 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 157. Maddesinin Borçlar Kanunu’nun zamanaşımı hükmüne yollama yapması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 72. maddesine tabi olduğundan 2 yıllık süre zarfında dava konusu olabildiğini, zamanaşımı süresinin de eylemi ve faili öğrenme tarihinden itibaren başladığından davacının keşide ettiği ihtarname de dikkate alınarak davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek koşuluyla talepleri zamanaşımına uğramış olduğunu, "...” markasının davalı müvekkili tarafından kullanılmadığını, davalının müvekkilinin vergi açılışının ... adına olduğunu, işletme adının ise “...” olduğunu, davalı müvekkilinin ticaret unvanında ya da işletme adında ... markasını kullanmadığını, davacının ise her ne kadar fotoğraf, fiş ve ihtarname sunmuş olsa da bunların tarihinde 2016 yazdığını, fotoğrafın ise nereye ait olduğunun ise belli olmadığını, bu nedenle marka hakkında tecavüz edildiği iddiasını kabul etmediklerini, coğrafi işaretin bir kişi lehine marka olarak tesciline olanak tanınmasının mümkün olmadığını, davacı “...” markasının kendisine ait olduğunu iddia etmiş olsa da ... “...” ilinin bir ilçesi olduğunu, şehir, bölge veya maruf mahal isimlerinin tek bir sözcük olarak bir kişi lehine marka olarak tesciline olanak tanınamayacağını,

davacının sahibi olduğu marka ile iddiaları arasında hiçbir ayniyet ve benzerlik bulunmadığını, davacı tarafa ait "..." markası ile toptan ve perakende tavuk satıldığını, 2001 yılından ise firma iflas ettiğinden bu yana herhangi bir faaliyet bulunmadığını, davalı müvekkilinin markayı kullandığı iddia edilen işletmenin ise ev yemekleri yapan bir cafe/restoran olduğunu, İddiaları kabul etmediklerini ve birlikte bir an olsun gerçek olduğu düşünüldüğünde dahi ayniyet ve benzerlik olmadığı anlaşıldığını beyanla açılan davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller:

- Türk Patent ve Marka Kurumuna yazılan müzekkereye cevap verildiği ve tescilli markalara ilişkin, kullanılan ürün ve hizmet listelerini, tescil tarihlerini, koruma sürelerini, renkli ibarelerini ve tescil belgelerindeki bilgilerin aynısını içerir onaylı renkli sicil kayıtlarının gönderildiği, kayıtlarda yapılan inceleme neticesinde; ... sayılı markaların halen sahibi adına geçerli oldukları; ... sayılı marka başvurularının halen başvuru aşamasında oldukları ve ... sayılı markaların geçersiz oldukları yönünde verilen yazı cevabının dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.

- ... 2 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının tüm ekleriyle birlikte UYAP üzerinden gönderildiği ve yazı cevabının dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi Raporu: Mahkememizce alınan 22/11/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda;"Davalı şirketin incelenen yıl brüt satışları 4.702.278,40 TL olduğu, brüt satışlar içinde bulunan hizmet satışları gelirinin 4.634.395,94 TL olduğu, ilgili gelirlerin ne kadarının davacının markasını kullanma yoluyla elde edilen kazanç olduğunun tespitinin incelenen yasal defter ile eldeki veriler ile tespitinin mümkün olmadığı,Tazminat hesabına esas olmak üzere kaynak oluşamadığından, tazminat ile ilgili kararın Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, Davalıya ait olduğu tespit edilen ... sayfasından ... adresinde “...” adı ile işletmenin aktif olduğu Davacı ... markasına dair bir kullanım olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı tarafa ait ... numaralı “...” ibareli markanın tanınmış olduğu, ... numaralı “...” ibareli markanın ... Sınıfta,... numaralı “...” ibareli markanın.... Sınıfta, ... numaralı “...” ibareli markanın ...Sınıfta, ... numaralı “...” ibareli markanın .... Sınıfta, ... numaralı “... restaurant” ibareli markanın ... Sınıfta tescili olduğu, Davalı tarafa ait ... tarihli ... numaralı “...” ibareli markanın ve ... tarihli ...numaralı “...” ibareli markanın gelen itiraz sonrası kısmen ret edildiği ve tescile bağlanmadığı, her iki markanın da geçersiz olduğu, “...” adresinde yapılan yerinde incelemede, adreste bulunan işletmenin davalı ...’a ait“...” olduğu, adreste bulunan işletmede, tabelanın“...” şeklinde olduğu, yine poşet, menü, magnet, işletme içi görsellerde de “...” ibaresinin kullanıldığı, Davalı adresinde yapılan tespitte bulunan görseller ve hususlar incelendiğinde, tespite konu iş yerinde “...” ibaresinin kullanıldığı, davacı yana ait tescili bulunan “...” ibaresini içeren herhangi bir kullanıma rastlanmadığı, Davacı tarafa ait tescili bulunan “...” ibaresinin, davalı tarafa ait adreste tespit edilmemesi sebebi ile tecavüz şartlarının oluşmadığı,"na dair kanaatlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişi Ek Raporu: Mahkememizce alınan 07/11/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda;"Kök raporda Sektör inceleme kısmında; Davacının; Davacı firmanın kendi internet sayfası incelemesinde Kuluçkalık Yumurta,Günlük Civciv ve Yem Çeşitleri (Büyük Baş, Küçük Baş, Kanatlı Yem, Hindi ve Ördek) üretim ve satış faaliyeti olduğu, davacının faaliyet konusun büyük baş ve küçük baş hayvan yemleri kuluçkalık yumurta ve civciv üretim ve satışı olduğu, ayrıca Sayfada ... yumurta adıyla çift sarılı yumurta üretimin olduğunuda beyan edilmiş olunup bilirkişi marifetiyle sosyal mecralarda, ulusal market zincirlerinde, yerel market zincirleri, ve toptancı kanalları vasıtasıyla yapılan incelemede aktif yumurta faaliyeti tespit edilememiş olunduğu, Davalı firmanın; ...sayfasından ... adresinde “....” adı ile işletmenin aktif olduğu Davacı ... markasına dair bir kullanım olmadığı, Mart 2014 Tarihli ... sokak görüntülerinde tespit edilen ...adresinde yapılan tespitlerde “...” ve Tentede “...” şeklinde , Eylül 2015 Tarihinde “...” şeklinde, Nisan 2018 ve Eylül 2018 Tarihlerinde “...” şeklinde, Ekim 2019 Tarihinde “... ” şeklinde, Mayıs 2022 Tarihinde“...” şeklinde , Ocak 2024 Tarihinde “...” şeklinde kullanımlarının olduğu, Ocak 2024 Tarihinden sonra Davalının Kullanımına ilişkin bir tespit yapılamadığı, Yerinde incelemelerde Davalının “...” şeklinde tabele kullanımın olduğu, davalının Restaurant alanında faaliyet gösterdiği, yönündeki tespit ve kanaatlerde bir değişiklik bulunmamaktadır. Kök raporda Marka inceleme kısmında; Davacı tarafa ait... numaralı “...” ibareli markanın tanınmış olduğu, ... numaralı “...” ibareli markanın ... Sınıfta, ... numaralı “...” ibareli markanın... Sınıfta, ... numaralı “...” ibareli markanın ... Sınıfta, ... numaralı “...” ibareli markanın .... Sınıfta,... numaralı “...” ibareli markanın .... Sınıfta tescilİ olduğu, Davalı tarafa ait 21.03.2018 tarihli ... numaralı “...” ibareli markanın ve ... tarihli ... numaralı “...” ibareli markanın gelen itiraz sonrası kısmen ret edildiği ve tescile bağlanmadığı, her iki markanın da geçersiz olduğu, “....” adresinde

yapılan yerinde incelemede, adreste bulunan işletmenin davalı ...’a ait “...” olduğu, adreste bulunan işletmede, tabelanın “...” şeklinde olduğu, yine poşet, menü, magnet, işletme içi görsellerde de “...” ibaresinin kullanıldığı, davalı adresinde yapılan tespitte bulunan görseller ve hususlar incelendiğinde, tespite konu iş yerinde “...” ibaresinin kullanıldığı, davacı yana ait tescili bulunan “....” ibaresini içeren herhangi bir kullanıma rastlanmadığı,

davacı tarafa ait tescili bulunan “....” ibaresinin, davalı tarafa ait adreste tespit edilmemesi sebebi ile tecavüz şartlarının oluşmadığı"na dair kanaatlerini bildirmişlerdir.

Dava ve uyuşmazlık :Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının eylemlerinin davacı adına tescilli marka hakkına tecavüz niteliğinde olup olmadığının tespiti ile tecavüz eylemlerinin durdurulması maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı taraf; davalı tarafın müvekkiline ait "..." markasını haksız olarak kullanmak suretiyle müvekkil şirketin itibarını zarara uğrattığını, müvekkil şirkete ait tescili markanın kullanılmaması için davalı tarafa ... 1.Noterliği aracılığı ile ... tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın müvekkile ait markayı haksız olarak kullanmaya devam ederek Türk Patent Enstitüsüne "..." ibaresi ile marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkil şirkete ait markalara çok ciddi anlamda benzeyen markayı kendi adına tescil ettirmeye çalıştığını belirterek davanın kabulünü savunmuş, davalı ise davayı inkar etmiştir.

Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; Davacının talebinin sınai mülkiyet hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesine ilişkin olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve TPMK'dan alınan müzekkere cevapları incelendiğinde; Davacı tarafa ait... numaralı “....” ibareli markanın tanınmış olduğu,... numaralı ...” ibareli markanın... Sınıfta, ... numaralı “...” ibareli markanın ... Sınıfta, ... numaralı “...” ibareli markanın ... Sınıfta, ... numaralı “...” ibareli markanın ... Sınıfta, ... numaralı “...” ibareli markanın .... Sınıfta tescili olduğu, Davalı tarafa ait ... tarihli ... numaralı “...” ibareli markanın ve ...tarihli ...numaralı “...” ibareli markanın gelen itiraz sonrası kısmen ret edildiği ve tescile Bağlanmadığı anlaşılmıştır. Davacı taraf davalının davacı adına tescilli "..." ibaresini kullandığını belirterek davanın kabulünü savunmuş ise de dosya kapsamında mahalinde yapılan keşif sırasında davacının işletme adının "..." şeklinde olduğu, güvenlik kaydının ise "..." şeklinde olduğu, bu haliyle davacı adına kayıtlı "..." ibareli markaların davalı tarafından kullanılmadığı, her ne kadar bilirkişiler tarafından ... fotoğrafları üzerinden geriye dönük yapılan incelemede "..." ibareli kullanımların bulunduğu tespit edilmiş ise de davacının dava dilekçesinde bilirkişi tarafından yapılan tespiti yapılan geriye dönük kullanımların deliline dayanmadığı, bu haliyle açılan davanın ispat edilmediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL peşin harcın düşümü ile kalan 304,40 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden;

-Marka hakkına tecavüzün tespiti davası yönünden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T' ye göre hesaplanan 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

-Maddi Tazminat davası yönünden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T' ye göre hesaplanan 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

-Manevi Tazminat davası yönünden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T' ye göre hesaplanan 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Taraflarca varsa yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2026

Katip

Hakim