Yargıtay 7. Ceza Dairesi, 5607 sayılı Kaçakçılık Kanununa muhalefet suçunda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararındaki vekalet ücreti hatasının Gümrük İdaresi lehine düzeltilmesine hükmetti.
Özet: Kaçakçılıkla mücadele kanununa muhalefet suçundan sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve kaçak eşyanın müsaderesi kararı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptanması ve suç vasfının doğru belirlenmesi nedeniyle esastan onanırken, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyizi üzerine vekalet ücretinin suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu yerine Gümrük İdaresi lehine hükmedilmesi gerektiği tespit edilerek bu hukuka aykırılık giderilmek suretiyle karar düzeltilerek onanmıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/298 E., 2025/20 K.SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetKARAR : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kaçak eşyanın müsaderesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onamaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran vekalet ücreti ile nakil aracına yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 02.06.2020 tarihli ve 2019/20439 Esas, 2020/4819 Karar sayılı ilâmıyla nakil aracıyla ilgili iade kararının onanarak kesinleştiği anlaşılmakla; katılan ... İdaresi vekilinin araç müsaderesine yönelik temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Suçtan zarar gören ve davaya katılan ... İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hüküm fıkrasının vekâlet ücretine ilişkin paragrafında yer alan "Katılan EPDK'ya" ibaresinin çıkarılarak yerine "Katılan ... İdaresine" ibaresinin eklenmesi, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2025 tarihinde karar verildi.