Danıştay Onuncu Daire, 5233 sayılı Kanun kapsamında köyünü terk etmek zorunda kalan davacının malvarlığı zararlarının karşılanması talebiyle açılan maddi tazminat davasında idare mahkemesi kararının temyizini reddederek onadı.
Özet: Davalı idarenin, köyünü terk etmek zorunda kalan davacının, önceki mahkeme kararının uygulanmaması nedeniyle malvarlığına ulaşamaması sonucu uğradığı zararların tazmini amacıyla açtığı davada, idare mahkemesince verilen kısmen kabul kararının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla yaptığı temyiz başvurusunun, Danıştay tarafından idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun bulunması sebebiyle reddedilerek, ilgili kararın onanmasına hükmedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : 2023/3245Karar No : 2024/5652 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : Şırnak ili, Merkez ilçesi, ... köyünü terk etmek zorunda kaldığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararların 5233 sayılı Kanun uyarınca karşılanması talebiyle davacı tarafından yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine açılan davada, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kısmen iptal kararının uygulanmaması sebebiyle davacının 30/05/2007 tarihinden başvuru tarihine kadar (2013 yılına) malvarlığına ulaşamama sebebiyle uğranılan zararlarına karşılık 33.000,00 TL maddi tazminatın 25/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 18/12/2019 tarih ve E:2019/1920,K:2019/10538 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin 5.645,34 TL ilişkin kısmının iptali, davanın 23.707,33 yönelik kısmının ise reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın aleyhe olan kısımlarının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının mahkeme kararının yerine getirilmemesinden kaynaklı olarak herhangi bir zararının bulunmadığı, Mahkemece verilen kısmen kabul kararının hukuka ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/11/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.