Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan asıl, karşı ve birleşen davalarda uzun temyiz süreçleri sonrası maddi hata itirazının Yargıtayca reddedilmesi.
Özet: Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan karmaşık ve uzun süreli asıl, karşı ve birleşen davalarda, yerel mahkemenin verdiği kararların Yargıtayca onanması sonrasında, ilgili tarafın yargılama masrafları ve duruşma vekalet ücreti kalemlerinde maddi hata bulunduğunu iddia ederek yaptığı düzeltme talebi incelenmiş; ancak yapılan inceleme neticesinde, önceki Yargıtay ilamında herhangi bir maddi hata tespit edilemediği gerekçesiyle bu düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2022/370 E., 2023/688 K.ASIL DAVADA DAVACI-KARŞI DAVALI, BİRLEŞEN 2011/527 E., 2014/646 E., SAYILIASIL DAVADA DAVACILAR-KARŞI DAVALILAR, BİRLEŞEN 2011/527 E. SAYILI DAVADAASIL DAVADA DAVALI-KARŞI DAVACI, BİRLEŞEN 2011/527 E., 2014/646 E., 2016/1371 E.,ASIL DAVADA DAHİLİ Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan asıl, karşı ve birleşen davalarda Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl davanın reddine, karşı davada daire verilmesi taleplerinin reddine, 14.429,00 TL gecikme tazminatı ve 43.500,00 TL kıymet noksanlığından doğan tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Mahkemenin 13.10.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin (Kapatılan 23. Hukuk Dairesi'nin) 16.10.2013 tarihli ilamı ile bahsi geçen mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemenin bozma ilamına uymak suretiyle verdiği 30.10.2017 tarihli kararında Dairemizin (Kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 17.12.2020 tarihli ilamı ile ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile de bozma ilamımız doğrultusunda asıl dava yönünden; davacı ... ve davacı ... ... İnşaat Tahhüt Mimarlık Mühendislik Gıda Tüketim Malları Gıda Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. İflas İdaresi'nin davalarının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ...'ın davasının kabulü ile 37 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmaz üzerinde yapılmış olan 6 adet mesken vasıflı bağımsız bölümlerin davacıya ait olduklarının tespitine karşı dava yönünden; davalılar ... ve ... ... İnşaat Tahhüt Mimarlık Mühendislik Gıda Tüketim Malları Gıda Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. İflas İdaresi aleyhine açılan karşı davaların pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karşı davacının ... aleyhine açtığı aidiyet ve tespite ilişkin karşı davanın kabulü ile 37 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılmış olan 3 adet mesken vasıflı bağımsız bölümlerin karşı davacı ... mirasçılarına ait olduğunun tespitine, karşı davacının ... aleyhine kıymet noksanlığından doğan tazminata ilişkin karşı davasının kabulü ile 43.500,00 TL'nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte karşı davalı ...'dan tahsiline, karşı davacının ... aleyhine geç teslimden dolayı gecikme tazminatına ilişkin karşı davasının kısmen kabulü ile 14.889,84 TL gecikme tazminatının karşı dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte karşı davalı ...'dan tahsiline, birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararın asıl davada davacı-karşı davalı, birleşen 2011/527 Esas, 2014/646 Esas, 2016/1371 Esas sayılı davalarda davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 29.04.2025 tarihli ilamı ile temyiz eden ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine; birleşen 2011/527 Esas sayılı davada, yargılama masrafları bakımından kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan birleşen 2011/527 Esas sayılı davada davalı ... vekili Avukat ... yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan tahsiline karar vermiştir.Asıl davada davalı-karşı davacı, birleşen 2011/527 Esas sayılı davada davacı ... mirasçıları vekili Avukat ..., maddi hatadan kaynaklanan yargılama masraflarının, Yargıtay tarafından düzeltilerek onama konusu yapılmasının kendi hataları olmadığını; duruşma vekalet ücretinin kaldırılmasını 13.10.2025 tarihli dilekçesiyle talep etmiştir.Dairemizin 29.04.2025 tarih ve 2023/4252 Esas, 2025/1764 Karar sayılı ilamında maddi hata bulunmadığı, maddi hata olarak belirlenen asıl davada davacılar karşı-davada davacılar, birleşen 2011/527 Esas sayılı davada davacı vekilinin dilekçesindeki bahsi geçen olguların bu şekilde değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, maddi hata isteminin reddine karar vermek gerekirmiştir.SONUÇYukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davacı, birleşen 2011/527 Esas sayılı davada davacı ... mirasçıları vekili Avukat ...'in maddi hataya dayalı düzeltme isteminin REDDİNE,11.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.