Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret suçunda tanıkların dinlenmemesi ve ekip otosundaki eylemde aleniyet unsurunun oluşmaması gerekçeleriyle bölge adliye mahkemesinin kararını bozdu.
Özet: Yüksek mahkeme, hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararını onayan bölge adliye mahkemesi hükmünü, sanığın suçlamaları reddetmesi ve dinlenmeyen tanıklar nedeniyle eksik araştırma yapılması, ayrıca hakaretin bir ekip otosunda gerçekleştiği kabul edildiği halde aleniyet unsurunun yasal koşullarının oluşmaması sebebiyle ilgili ağırlaştırıcı maddenin hatalı uygulanması gerekçeleriyle bozmuştur.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/775 E. , 2023/617 K. SUÇ : HakaretHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mâhkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz istemi; biber gazının etkisiyle istemsizce suça konu ifadeleri söylemiş olabileceğini ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğini ileri sürerek hakkındaki mâhkumiyet kararının bozulması talebine yöneliktir. III. GEREKÇEİncelenen dava dosyası içeriğine göre,1.Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, yargılama sırasında dinlenilen katılanların beyanlarının genel ifadeler içermesi karşısında duruşmaya getirilememeleri nedeniyle dinlenilmelerinden vazgeçilen tanıklar ... ve ...'nun beyanları alınarak suça konu olay açıklattırılmadan eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,2. 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin söz konusu olabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesi gerekir. İncelemeye konu somut olayda sanığın ekip otosunda bulunduğu sırada iddianamede belirtilen sözlerle hakaret ettiğinin kabul olunduğu anlaşılmakla, ekip otosu içerisindeki eylemde aleniyet unsurunun oluşmayacağı dikkate alınarak, suçun işlendiği yerin neresi olduğu belirlenmeden ve aleniyet unsurunun ne şekilde gerçekleştiği açıklanmadan 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin uygulanması,Nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Salihli 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,28.10.2025 tarihinde karar verildi.