İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, banka ve kefil arasındaki ticari kredi borcuna yönelik icra takibine itirazın iptali davasının yargılama süreci ve tarafların talepleri.
Özet: Davacı banka, genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen ticari borç ve teminat çekleri nedeniyle müteselsil kefil davalıya karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep ederken; davalı, belgelerin tebliğ edilmediğini, imza ve kefalet sözleşmesinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla borca, faize ve kredi detaylarına itiraz ederek davanın reddini istemektedir, zira icra takibi davalının itirazları üzerine durdurulmuştur.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/748 Esas
KARAR NO : 2025/399
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 09/09/2024
KARAR TARİHİ: 17/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ...Şti. ile müşterek borçlu müteselsil kefil davalı ... arasında, sözleşme ve kefalet tarihinden evvelki borçları da kapsayacak şekilde 19.01.2024 tarihli, 10.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine; 21.06.2024 tarihinde hesaplar kat edilerek, Beyoğlu ... Noterliği’nin 25.06.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarının keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, hesap kat ihtarının ve ekinde yer alan hesap özetinin davalılara tebliğ edildiğini, hesap kat ihtarında verilen süreye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, takibin, İzmir Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... E sayılı takibi ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile yapıldığını, kredi teminatında ana kredi borçlusu ... Şti. nin borçları için verilen 22.01.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı 9.000.000,00 TL bedelli ipotek olduğunu, ipoteğin kefil ...'ın kefalet borcunun teminatı olmadığı için genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 09.08.2024 tarihli dilekçesi ile, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına itiraz edildiğini,, İcra Müdürlüğü'nün 09.08.2024 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava dışı ... Şti. ve kefil hakkında keşide edilen hesap kat ihtarında; ..., ..., ..., numaralı taksitli ticari kredi, ... numaralı borçlu cari kredi, ... numaralı ... kart, ... numaralı esnek ticari hesap ve diğer alacak kalemleri ile 2 adet çek yaprağından kaynaklanan ve kat tarihi itibariyle hesap edilen 18.540,00 TL gayrinakit riskin depo edilmesi ya da çek yapraklarının bankaya iade edilmesinin talep edildiğini, hesap kat ihtarında ve icra takibinde gayrinakit alacağı olşturan ve bankaya iade edilmeyen çek yaprakları bedellerinin kanunen arttırılması halinde arttrılan bedele ilişkin talep hakkının saklı tutulduğunu, hesap kat tarihinden sonra hesaplara yansıyan alacaklarının icra takibine konu edildiğini, arabuluculuk sürecinde taraflar taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalıların itirazlarının hukuki dayanaklarının bulunmadığını, icra takibini geciktirmeye yönelik olduğunu bildirerek davanın kabulü ile, İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin olduğu gibi, takip talebi ile talep edilen asıl alacak, gayrinakit alacak, işlemiş ve işleyen faiz ve tüm ferileri ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile devamına, müvekkili banka tarafından verilen ve halen iade edilmeyen 2 adet çek yaprağının garanti tutarı olan 18.540.00 TL çek garanti bedeline yapılan itirazın iptali ile, gayrinakit alacakları için, çek garanti bedeli tutarlarının yasa gereği artırılması halinde artan tutarlarının talep hakları saklı kalmak ve gayri nakit alacak takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde nakde dönüştürme tarihinde muhataba alacaklı tarafından ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık %40 temerrüt faizi, faizin yüzde 5 gider vergisi avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlike tahsilini teminen takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlu davalıların % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf vekili cevap dilekçesi ile; takip konusu edilen belgelerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, imza yönünden inceleme fırsatı olmadığından öncelikle imzaya itiraz edildiğini, belgeler taraflarına tebliğ edildikten sonra imza itirazı yönünden yeniden beyanda bulunulacağını, kefalet yönünden ise yasal şartları yerine getirilmeden sözleşmenin imzalandığını, yapılacak incelemede kefalet beyanında ki yazıların müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkilinin almış olduğu kredi, miktarı, ödemeler, hesap katı öncesi faiz, faiz oranının belirsiz olduğunu, banka müşterisini gerekli şekilde bilgilendirmeden, uyarmadan icra takibi başlatarak zora soktuğunu, müvekkilinin borcunun varlığı veya yokluğunun, var ise miktarının tamamen yargılama sonucunda belli olacağını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından ... aleyhine toplam 3.291.480,81 TL takip çıkışı nakit ve 2 adet çek yaprağı garanti tutarı 18.540 TL gayri nakit alacak üzerinden İzmir Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... E sayılı takibi ile ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalı tarafın takibe borca ve ferilerine itiraz ettiği belirlenmiştir.
Ön inceleme aşamasında davacı ve davalı vekilleri 16/04/2025 tarihli müşterek dilekçeleri ile davalı ...'ın dava konusu İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazlarını geri aldığını, icra dosyasına yapılan itirazın davalı tarafından geri alındığından davanın konusuz kaldığını, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı kötüniyet tazminatı taleplerinin maddi, manevi tazminat taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir.
Bu hale göre ;somut olayda davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların itirazının iptaline yönelik iş bu dava açılmış ise de aşamada davalı tarafın icra dosyasındaki itirazından vazgeçtiği böylelikle iş bu itirazın iptali davasının konusuz kaldığı, tarafların karşılıklı yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği nazara alındığında konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, talep olmadığından icra inkar tazminatı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafın icra dosyasındaki itirazından vazgeçmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından zorunlu arabuluculuk giderinin davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Talep olmadığından icra inkar tazminatı yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 39.752,87 TL harçtan mahsubu ile bakiye 39.137,47‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneği kapsamında 3.120,00 TL Arabuluculuk giderinin davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Talep olmadığından davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinden bırakılmasına, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2025
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı