Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin, hazine ve şahıslar arasındaki yıllarca süren kadastro tespitine itiraz davasında, eksik araştırma ve rapor çelişkileri nedeniyle defalarca bozulan kararlar sonrası kısmen kabul ve ret.
Özet: Bu kadastro tespitine itiraz davası, Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki olduğunu iddia ederek davalılar adına tespit edilen büyük bir taşınmazın tescilinin iptalini talep etmesiyle başlamış olup, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul ve kısmen ret yönündeki kararları, Yargıtay tarafından eksik araştırma, yetersiz inceleme ve bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmemesi gerekçeleriyle defalarca bozulmuştur.
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/33 E., 2023/84 K.Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair karar, temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 6 76... parsel sayılı 159.525 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle bağ bahçe vasfıyla davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tespitinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 1993/3908 Esas ve 1995/1278 Karar sayılı ilamıyla tapu uygulamasının eksik ve yapılan araştırmanın yetersiz olduğu gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2006/1153 Esas ve 2006/1127 Karar sayılı ilamıyla bozmaya uyulduğu halde bozmanın gereklerinin tam olarak yerine getirilmediğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 6 76... parsel nolu taşınmazda fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 24.10.2007 tarihli rapor ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 159.227.45 metrekarelik yerin tamamı 12 pay kabul edilerek 6 payının davalı ... adına, 6 payının ise davalı ... mirasçıları adına tapuya tesciline, rapor ekindeki krokide (B) harfiyle ile gösterilen 3.358,54 metrekarelik kayalık alanın aynı ada en son parsel numarası verilmek üzere davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2008/596 Esas ve 2008/1474 Karar sayılı ilamıyla bozmaya uyulduğu halde bozmanın gereklerinin tam olarak yerine getirilmediğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 6 76... parsel numaralı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile 20.10.2010 tarihli fen bilirkişileri tarafından ortaklaşa düzenlenen raporda (A) harfi ile gösterilen 8.699 metrekarelik kısmın bu taşınmazdan ifrazı ile aynı adada gelecek en son parsel numarası verilerek taşlık arazi vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, raporda (B) harfi ile gösterilen 43.459 metrekarelik kısmın bu taşınmazdan ifrazı ile aynı adada gelecek en son parsel numarası verilerek ham toprak vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, raporda (C) harfi ile gösterilen 106.739 metrekarelik kısmın tamamı 24 pay kabul edilerek 12 payın ... mirasçıları adına, kalan 12 payın ... mirasçıları tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili ve davalıların mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2015/5232 Esas ve 2017/1087 Karar sayılı ilamıyla tarafların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiş, davalıların mirasçıları vekili tarafından karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2017/2999 Esas ve 2018/3754 Karar sayılı ilamıyla Hazine adına tescile karar verilen (A) ve (B) harfli taşınmaz kısımları yönünden raporlar arası çelişkiler giderilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine değinilerek karar düzeltme talebinin kabulüne, onama ilamının ortadan kaldırılmasına ve hükmün taşınmazın (A) ve (B) kısımları yönünden bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 6 76... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 17.01.2021 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 13.874,87 metrekarelik kısmın ve (B) harfi ile gösterilen 31.240,14 metrekarelik kısmın dava konusu taşınmazdan ayrı ayrı ifrazı ile aynı adada son parsel numaraları verilerek "ham toprak" vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, 17.01.2021 tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 106.739 metrekrelik kısım yönünden (... Kadastro Mahkemesinin 07.11.20 14... /1 E. 2014/143 K. sayılı kararı ile karar verildiğinden) yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 17.01.2021 tarihli fen bilirkişi rapor ve ekindeki krokinin kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince davalılar lehine karar verilen ve teknik bilirkişisi raporunda (C) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü yönünden önceki kararı, davacı tarafça temyiz edilmiş olup, temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına dair karara karşı davacı Hazine vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmadığından, bu kararın davacı Hazine yönünden kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İlk Derece Mahkemesinin, dava konusu taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (C) harfi taşınmaz bölümü yönünden davanın reddine ilişkin 07.11.2014 tarihli önceki hükmünün, davacı Hazine yönünden kesinleştiği, incelemeye konu hükümle de Hazine aleyhine yeni bir hukuksal durum yaratılmadığı ve kesinleşen hususların yeniden temyizen incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı anlaşıldığından, davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.