Yargıtay 2. Ceza Dairesi, mala zarar verme suçunda temyiz yolu kapalı olduğundan reddederken, hırsızlık suçundan verilen istinaf kararını hukuka uygun bularak onadı.
Özet: Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz istemi, ceza miktarının kanuni temyiz sınırının altında kalması nedeniyle reddedilmiş; hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz başvurusu ise esastan incelenmiş, sanık ve müdafiinin zararın miktarı, kilit kırılmaması, cezanın ağırlığı, indirim uygulanmaması, eylemin işlenme saati ve suça konu eşyanın durumu gibi temyiz gerekçeleri yerinde görülmeyerek, bölge adliye mahkemesinin kararı hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza DairesiSAYISI : 2022/53 E., 2022/834 K.SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesindeAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 08.03.2022 tarihli ve 2022/53 Esas, 2022/834 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü; Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesindeİlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanığın temyiz isteminin; zararın 9.000,00 TL değil, 4.000,00 TL olduğuna, kilit kırmadığına, cezanın ağır olduğuna, indirim nedenlerinin uygulanmadığına; sanık müdafiinin temyiz isteminin, istinaf dilekçesindeki gerekçelerin değerlendirilmediğine, eylemin gündüz sayılan saatte işlendiğine, suça konu eşyanın kilit altında olmadığına, sanığın, katılanın suçtan kaynaklanan zararını karşıladığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.