Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret suçuyla ilgili temyiz incelemesinde, sanık hakkındaki hükümde tekerrür esasındaki hatayı düzelterek bölge adliye mahkemesi kararını oy birliğiyle onadı.
Özet: Temyiz incelemesinde, sanığın hakaret suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün, suçun unsurlarının oluştuğu ve eylemin kanıtlarla sabit olduğu gerekçesiyle yerinde olduğu belirtilmiş, sanık müdafiinin suç kastı olmadığı, mağdurun milletvekili olduğunu bilmediği ve sözlerin eleştiri kapsamında kaldığı yönündeki itirazları reddedilerek, sadece tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyet kararının referans numarasındaki maddi hatanın düzeltilmesi suretiyle bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
4. Ceza Dairesi         2023/16626 E.  ,  2026/1072 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1510 E. 2023/2696 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine, katılanın milletvekili olduğunu bilmediğine, suça konu sözlerin eleştiri kapsamında olduğuna, usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulmasına ilişkindir.
III. GEREKÇE
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmış,
Kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, "Nizip 4. ASLCM 2016/2 08... /371 Karar sayılı kararının tekerrüre esas alınması gerekirken sehven "Nizip 2. ASLCM 2016/3 90... /20 Karar sayılı" Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına dair kararın tekerrüre esas alınması dışında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, tekerrüre ilişkin hüküm fıkrasından "Nizip 2. ASLCM 2016/3 90... /20 Karar"" ibaresinin çıkartılarak yerine "Nizip 4. ASLCM 2016/2 08... /371" ibaresinin yazılması suretiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.01.2026 tarihinde karar verildi.