Hırsızlık davasında mağdurun zararının soruşturma aşamasında kısmen giderilmesine rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması araştırılmadan eksik kovuşturma ile verilen hükmün bozulması.
Özet: Sokakta park halinde bulunan sepetli motosikletin sanıklar tarafından çalınması ve sonrasında oluşan 4.500,00 TLlik elektrik aksamı, ön farlar, akü, koltuk ve plakalardaki hasarların sanıkların aileleri tarafından soruşturma aşamasında kısmi olarak giderildiği dosya kapsamında anlaşılmasına rağmen, mağdurun bu kısmi iade nedeniyle Türk Ceza Kanununun 168/1-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olup olmadığı araştırılmadan eksik kovuşturma ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunarak, bu yönden yerel mahkeme kararının bozulmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/15015 E.  ,  2025/19757 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/210 E., 2022/584 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, soruşturma aşamasında mağdurun zararının giderildiğine, 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğine, suçun gece vakti işlendiği ve motorun kilitli olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar müdafiinin diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;
Dosya kapsamından şikâyetçiye ait sokakta park hâlinde bulunan sepetli motosikletin sanıklar tarafından düz kontak yapılarak çalınmasından sonra sepetin hurdacıya satıldığı ve şikâyetçinin kendi imkanlarıyla tespit ederek iade aldığı, motosikletin ise kolluk tarafından ele geçirildiğinde elektrik aksamı, ön farlar, akü koltuk ve plakalarda oluşan hasarlar sebebiyle belirlenen 4.500,00 TL zararın, iddianame tanziminden önce şikâyetçinin 20.10.2021 havale tarihli dilekçesi ile sanıkların aileleri tarafından zararının giderildiğinin ifade edildiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların aileleri tarafından şikâyetçinin zararının soruşturma aşamasında giderilmesinin kısmi tazmin sayılacağı, gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığının şikâyetçiye sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1-4. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerekirken bu yönden araştırma yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeple 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.