Ünlü futbolcunun, sponsorluk sözleşmesine rağmen ticari amaçla izinsiz kullanılan görselleri nedeniyle kişilik hakları ve FSEK ihlali iddiasıyla açtığı maddi tazminat davası.
Özet: Ünlü bir futbolcu olan davacı, kendisiyle ön görüşmelerde bulunmasına rağmen anlaşma sağlanamayan davalının, uluslararası şöhretini kullanarak kişilik haklarını ihlal ettiğini, fotoğraflarını ve videolarını ticari amaçlarla, özellikle bir sponsorluk anlaşmasının tanıtımında izinsiz ve bedelsiz olarak kullandığını, bu durumun 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 86. maddesi ve genel medeni hukuk prensipleri uyarınca resim üzerindeki haklarına haksız bir saldırı teşkil ettiğini savunarak maddi tazminat talebinde bulunmaktadır.
T.C.
İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/62 KARAR NO : 2026/10DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)DAVA TARİHİ : 25/03/2022KARAR TARİHİ : 15/01/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava Dilekçesi; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’nun, ... numaralı formasını yıllardır gururla taşıyan, milli takımın yıllardır en önemli parçalarından olan uluslararası ünvanlı bir futbolcusu olduğunu, dünyanın en prestijli futbol liglerinden biri olan ... takımında forma giymekte olup uluslararası alanda ün ve Şöhrete sahip olduğunu, profesyonel sporcu kimliğiyle elde etmiş olduğu bu yüksek başarı nedeniyle hem ülkemizin hem de tüm dünyanın takdirini ve ilgisini topladığını, bunun sonucu olarak da şu an itibariyle hem ... forma giymekte olan hem de dünyanın önce gelen futbol ligleri; ...’in takımlarında forma giyen diğer Türk oyunculardan daha fazla ün ve şöhrete sahip olduğunu, davalı şirketin yetkililerinin, ... (“...”) ile imza edildiği açıklanan ana sponsorluk anlaşması öncesinde, müvekkil ...’na ve menajerine ulaşarak ... ile imza edilecek ana sponsorluk anlaşmasının ve sonrasında davalı tarafından yürütülecek reklam ve tanıtım işlemleri için müvekkillinin fotoğraflarının ve videolarının kullanılması için ücret karşılığında izin verilmesi talebinde bulunulduğunu, sonrasında ise işbu görüşmelerin müvekkili adına menajeri ... tarafından şirket yetkilileri ile yürütüldüğü ancak sonrasında herhangi bir anlaşma sağlanamadığı, sonrasında ise davalının, ... ile yapmış oldukları sponsorluk sözleşmesinin tanıtımı ve reklamlarında müvekkiline ait görüntüleri ticari kazanç sağlamak amacıyla haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığını, bu paylaşımların kişilik haklarına saldırı niteliği taşıdığından hareketle davalıya noter kanalıyla ihtarname göndererek davalının müvekkili ...’nun şöhreti ile hem yurt içindeki hem yurt dışındaki bilinirliğini kullanarak haksız menfaat elde ettiği, Türk Medeni Kanunu ve FSEK uyarınca bu hususun kişilik haklarına bir saldırı niteliğinde olduğu ve ihlal konusu görüntülerin 3 gün içerisinde kaldırılmasının ihtar edildiği, davalı şirketin, 19.02.2021 tarihinde cevabi bir ihtarname göndererek, kendilerinin ... ile 17 Aralık 2020 tarihinde imzalanan ... Ana Sponsorluk Sözleşmesini dayanak göstererek müvekkilinin yasal haklarını ihlal etmediğini savunduğunu, devamında arabuluculuk görüşmesi sonrasında taraflarca anlaşma sağlanamadığını, 5846 sayılını Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 86. maddesi eser mahiyetinde olmasalar bile resim ve portrelerin izin almaksızın umuma arz edilemez hükmünü haiz olduğunu, ilgili hüküm gereğince, kişilerin resimlerinin ve görsellerinin kullanılması için tasvir edilenin muvafakatine başvurulması zorunluluğu bulunmakta olduğunu, yerleşik yargı kararlarımız uyarınca da bu hususun tartışmasız bir gereklilik olduğunu, kişilik haklarının şahsa sıkı sıkıya bağh, devredilemeyen ve vazgeçilemeyen haklar olduğunu, hayat, beden ve ruh tamlığı, düşünce ve çalışma özgürlüğü, şeref, haysiyet, ad ve resim üzerindeki haklar olarak sayılabileceğini ve bu sayılanlarla da sınırlı olmadığını, resim üzerindeki kişilik hakkının medeni hukuk yönünden korunduğu gibi 5486 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ve 5680 sayılı Basın Kanunu ile de özel düzenlemeler getirildiğini, bir kimsenin izni olmadan resminin yayınlanamayacağının genel kural olduğunu, izin almaksızın bir kimsenin resminin hangi hallerde yayınlanabileceğinin, Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 86. Maddesinde gösterildiğini, 5486 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 86.maddesinin, eser niteliğinde olmasalar dahi, resim ve portrelerin, tasvir edilen kişilerin muvafakati alınmaksızın teşhir veya başka şekillerde umuma alınmaksın umuma arz edilemeyeceğini öngördüğü, bu hükümdeki “resim ve portreler” ibaresinin; fotoğrafları çeşitli tekniklerle yapılmış portreleri, tek başına veya topluluk içinde bulunurken çekilmiş resimleri ifade ettiğini, bütün bunların, izinsiz olarak teşhiri veya umuma arz edilmesi ya da örneğin bir ilanda, vitrinde, vs. kullanılmasının, anılan hükümle yasaklandığı, davalı tarafın, müvekkili ...’na ait fotoğrafları, yukarıda anılı ve işbu dilekçe ekinde noter tasdiki ile mahkemeye sunduğu sosyal medya platformlarında, FSEK m. 86 hükmüne aykırı olarak sözlü veya yazılı herhangi bir sözleşmeye dayanmaksızın ticari amaçlarla izinsiz olarak kullandığını, bu paylaşımları tüm sosyal medya hesaplarında yayınlamaya devam ederek ihlali devam ettirdiğini, davalı tarafın, davaya konu reklam paylaşımlarını gerçekleştirmeden önce müvekkiline resimlerinin ve videolarının kullanılması için bir anlaşma sağlama yoluna gittiği ancak daha sonrasında müvekkilinin haklı ününden ve tanınırlığından kötü niyetli olarak faydalanmayı amaçlayarak kendisinden herhangi bir maddi bedel ödemeksizin veya muvafakat almaksızın söz konusu fotoğrafları ticari amaçla kullanarak ihlalin boyutunu arttırdığını, davalı tarafın müvekkil ...’ndan herhangi bir muvafakat almaksızın kullanmış olduğu görsellerin, müvekkilinin haklarının en tabi sonucu olarak üzerinde hak sahibi olduğu kişilik haklarından olduğunu, işbu nedenle davalı tarafın bu görsellerinin izinsiz kullanmış olmasının kişilik haklarına saldırı niteliği taşımakla birlikte yukarıda yer alan açıklamalar ışığında da bu saldırının hukuken ağır bir saldırı niteliği taşıdığını, sporcular özelinde maddi gelirlerinin bir kısmının, sporcusu olduğu takımlardan elde ettikleri gelirler olup diğer bir kısmı da “imaj hakları” olarak bilinen isim, resim ve fotoğraflarının ticari olarak kullanılmasından sağlanan kazançlarını oluşturduğunu, müvekkili ...’ndan izin alınmaksızın kendisine ait olan görsellerin ticari kazanç elde etmek amacıyla kullanan davalının işbu eylemi nedeniyle müvekkilin kişilik haklarını ihlal ederek hem maddi hem de manevi zarar verdiğini, bu nedenlerle, müvekkilinin tanınırlığı ve bilinirliğinden haksız şekilde faydalanmayı amaçlayan davalının müvekkiline karşı gerçekleştirmiş olduğu bu haksız eylemi neticesinde uğramış olduğu maddi ve manevi zararını tazminini talep etmek gerektiği hususlarını beyan ederek, davanın kabulüne, müvekkiline ait fotoğraf ve imajlarını kullanarak davalı tarafından yapılan paylaşımların ref’ine, şimdilik, 1.500.000,00-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte müvekkiline ödenmesine, davalının haksız fiili nedeniyle 1.000.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap Dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ġirketinin dünya çapında lider akıllı telefon üreticisi ...Ltd.’nin (“...”) Türkiye’deki yetkili distribütörü ve Satış Ofisi olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, ...’nun ülkemizde de ... (“...”) ile arasında imzalanan "..." Sözleşmesi 17 Aralık 2020 tarihinde düzenlenen imza töreni ve basın toplantısı ile kamuoyuna duyurulduğu ve büyük bir heyecan ve sevgi ile karşılandığını, davacı ...'nun söz konusu dönemde... oyuncusu olduğu gibi kaptanlığını da yaptığından bu durumun bilgisi dâhilinde olduğunu, müvekkil şirketin sponsorluk sözleġmesi uyarınca davacınında mensubu bulunduğu ... takımına ait görselleri kullanma hakkı ve yetkisinin haiz olduğunu, müvekkili şirketin, Sponsorluk Sözleşmesi uyarınca ...Takımının tanıtım ve pazarlama haklarına sahip olduğunu, ... ile ... arasında imzalanan, 1 Ocak 2021 yürürlük tarihli Sponsorluk Sözleşmesinin 2. maddesi ile ... tanıtım ve pazarlama haklarının ... tarafından “Ana Sponsor” unvanıyla ...’ya tahsis edildiğini,“2. Sözleşmenin koşulunun ..., işbu sözleşmenin hüküm ve şartları uyarınca, “Ana Sponsor” unvanı resmi olarak sağlanmak suretiyle nakden katkı sağlayacak ve buna karşılık olarak Federasyon, kendi bünyesindeki ...’nın işbu sözleşmede açıkça belirlendiği üzere tanıtım ve pazarlama haklarını verecektir.” şeklinde olduğunu, sponsorluk Sözleşmesinin “Devir” başlıklı 13. maddesinde ise ...’nin, ...’nun Sponsorluk Sözleşmesinden doğan haklarını bağlı şirket ve distribütörleri vasıtası ile kullanabileceğini açıkça kabul ettiğini “13. Devir Hiçbir Taraf, bu sözleşmenin hak ve yükümlülüklerini, ...’nun kendi içinde veya herhangi bir bağlı şirketi ile yaptığı devirde ön onay aranmaması hariç olmak üzere, diğer tarafın, makul olmayan bir şekilde alıkonulmaması gereken, yazılı ön onayı olmaksızın üçüncü bir tarafa devredemez. şüpheye mahal vermemek adına, Federasyon ...’nun işbu hükümler altındaki haklarını bağlı şirketleri ve distribütörleri vasıtasıyla kullanabileceğini kabul eder.” şeklinde olduğunu, müvekkilinin şirket ile ... arasında imzalanan 1 Ocak 2020 tarihli Distribütörlük sözleşmesi’nde ise tarafların, müvekkil şirketin “Distribütor” sıfatıyla ...’ya ait ürünlerin satışı, dağıtımı, pazarlaması ve tanıtımını gerçekleştirmesi konusunda mutabık kaldığını, müvekkil şirketin, Distribütörlük Sözleşmesi çerçevesinde ...’nun distribütörü olarak, Sponsorluk Sözleşmesi’nin 13. maddesinde yer alan açık hüküm uyarınca ... takımının tanıtım ve pazarlama haklarını haiz olduğunu, müvekkil şirket tarafından paylaşılan ve davacının görsellerini içeren sosyal medya paylaşımları ve tanıtımların, müvekkil şirketin sponsorluk Sözleşmesi tahtındaki tanıtım ve pazarlama hakkı kapsamında paylaşılmış olduğu, hukuka uygun olduğu, Sponsorluk Sözleşmesinin 5.5.2. maddesi uyarınca Weiwo’nun, fotoğraflar da dâhil olmak üzere ...’ye ait pazarlama materyallerini kullanma hakkına sahip olduğunu,“5.5.2. Federasyon’un isminin, Logosunun ve materyallerinin Kullanımı ..., halkla ilişkiler, pazarlama, iletişim, reklam ve tanıtım faaliyetleri ile ... ürünlerinin satış kampanyaları için, ilgili faaliyetlerden en az bir hafta önce Federasyon’un yazılı izni bulunmak kaydıyla, Federasyon’un ismini, logosunu ve diğer pazarlama materyallerini, işbu Sözleşmede belirlenen sınırlar çerçevesinde kullanma hakkına sahip olacağını, söz konusu onay makul olmayan bir şekilde alıkonulamaz.” şeklinde olduğunu, bunun yanı sıra müvekkili şirketin sponsorluk Sözleşmesi’nin 5.5.3. maddesi uyarınca sözleşme yürürlükte kaldığı sürece her sezon, ...’nin arşivinde yer alan fotoğraf ve videolardan oluşan ve en az üç futbolcunun gösterildiği bir televizyon reklamı yayınlamak, Sponsorluk Sözleşmesi’nin 5.5.4. maddesi uyarınca her sezon seçtikleri konumda, seçtikleri dekorla ve olay örgüsü ile televizyonda yayınlanmak üzere televizyon reklamı çekmek, Sponsorluk Sözleşmesi’nin 5.9.1. maddesi uyarınca ...’nın maçlarından önce ve sonra ... markasıyla sosyal medya hesaplarında içerik yayınlamak gibi hakları da bulunduğunu, müvekkili şirketin Sponsorluk Sözleşmesinin yürürlüğe girmesinin ardından sözleşme kapsamındaki hak ve yetkileri kapsamında ... ve ...’na ait materyalleri halkla ilişkiler, pazarlama, iletişim, reklam ve tanıtım faaliyetleri için kullanmaya başladığı, işbu materyaller kullanılmadan evvel Sponsorluk Sözleşmesinin5.5.2. maddesi uyarınca ... ile gerekli görüşmelerin gerçekleştirildiğini ve tarafların ortak mutabakat sağladığı materyallerin kamuoyuna arz edilmiş olduğunu, davacıya ait görsellerin Müvekkili ġirket tarafından sponsorluk sözleşmesi kapsamında kullanılmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ikame edilen davanın reddini talep ettikleri müvekkili şirket marka ve pazarlama menajeri ile davacının menajeri arasında 11 Aralık 2020 ve 18 Aralık 2020 tarihleri arasında geçen e-postalar incelendiğinde bu e-postaların bağlam ve maksadının sınırlarının aşıldığı ve mahkemeyi yanıltma amacı taşıdığı görülüğünü, 11 Aralık 2020 tarihli e-postada, ... ile yapılan Sponsorluk sözleşmesine ilişkin duyurunun davacıya ait sosyal medya hesaplarında paylaşılması için teklif iletilmesinin rica edildiğini, nitekim taraflar arasında gerçekleştirilen görüşmelerin müvekkili şirket ile ... arasındaki sponsorluk ilişkisinin kamuoyuna duyurulmasına ilişkin olduğu yine dava dilekçesinin eki olarak dosyada mübrez 18 Aralık 2020 tarihli e-postada da “...” şeklinde ifade edildiğini, buna karşın dava dilekçesinin e-postaların amaçlarından saptırılarak müvekkil şirket tarafından yürütülecek reklam ve tanıtım işlemleri için davacının fotoğraflarının ve videolarının kullanılmasına yönelik görüşmeler gerçekleştirildiği, anlaşma sağlanamadığı halde işbu materyallerin kullanıldığının iddia edildiğini, görüşme konusu paylaşımların sadece sponsorluğun duyurulması ile sınırlı olduğunu ve paylaşımların davacının sosyal medya hesaplarından yapılması için görüşmeler gerçekleştirildiğinin açık olduğunu, müvekkilin şirketin internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında yer alan görseller ile paylaşımların, Sponsorluk sözleşmesine uygun şekilde gerçekleştirilen faaliyetler olup kusurlu herhangi bir fiil söz konusu olmadığını, davacı nezdinde herhangi bir zarar da doğmadığını, bu nedenle, TBK’nın 49. maddesi uyarınca haksız fiil sorumluluğunun şartları gerçekleşmediğinden davanın reddini talep ettiklerini, davanın ...’na ihbarını talep ettikleri hususlarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Fer'i Müdahil Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafın FSEK kapsamında ihlal edilen bir hakkı bulunmayıp, Davalı tarafın kullanımlarının Müvekkil ... ve Davalı ġirket arasında 01.01.2021 tarihinde ...’nın tanıtım ve pazarlama hakları konusunda akdedilen sponsorluk sözleşmesi kapsamında kalmakta olduğunu, 5894 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanununun 1. maddesine göre; ..., her türlü futbol faaliyetini, milli ve milletlerarası kurallara göre yürütmek, teşkilatlandırmak, geliştirmek ve Türkiye’yi futbol konusunda yurt içinde ve yurt dışında temsil etmek üzere kanunla kurulmuş özel hukuk hükümlerine tabi ve tüzel kişiliğe sahip bir kurum olduğu, Milli takımların doğrudan ...’ye bağlı olduğunu, Türkiye’deki futbol faaliyetleri ve mili takım ile ilgili her türlü düzenlemeyi yapmak görev ve yetkisinin münhasıran ...’ye verildiği, 5894 sayılı Kanun’un 3/1 maddesi uyarınca her düzeyde müsabakalar düzenlemek ve milli takımlar ile kulüp takımlarının uluslararası müsabakalara katılması ve mücadele edebilmesi için gerekli tedbirleri almanın ...’nin görevleri arasında olduğunu, 5894 sayılı Kanun’un 8. maddesinde ... tarafından akdedilen sponsorluk sözleşmelerinden elde edilen gelirlerin ...’nin gelirleri arasında sayıldığı, aynı Kanunun 14. maddesinde ...’nin kullandığı veya kullanacağı marka, logo ve benzeri tüm fikri ve sınai hakların mülkiyeti ve kullanım hakkının münhasıran ...’ye ait olduğunun vurgulandığını, açıklanan Kanun hükümleri kapsamında Milli Takımlar’ın FSEK kapsamındaki tüm haklarının münhasıran Müvekkil ...’ye ait olduğunu, Müvekkilinin ... ve Davalı şirket arasında 01.01.2021 tarihinde ... tanıtım ve pazarlama hakları konusunda sponsorluk sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin mezkur Sözleşme kapsamında milli takım oyuncularının görsellerini kullanarak reklam ve tanıtım faaliyetleri yürüttüğünü, davacı ...’nun da ... Takımı’nın bir oyuncusu olduğunu, davalı şirketin sözleşme kapsamında reklam ve tanıtım faaliyetlerini yürütürken... oyuncularının görsellerini ...’nin bilgisi ve rızası dahilinde kullandığı, davacı tarafın dava konusu yaptığı görüntüler incelendiğinde davacı ...’nun isminin yer almadığını, reklamın odağının ... olduğu, görsellerde, davacı ...’nun da arasında olduğu Milli Takım oyuncularının ... formalarıyla yer aldığı ve Davacı şirketin ... resmi ana sponsoru olduğunun vurgulandığını, söz konusu görüntülerin kullanılmasında davacı ...’nun kişisel imaj haklarına karşı haksız fiilin söz konusu olmadığını, spor takımlarında takımın FSEK kapsamındaki tüm haklarının münhasıran takıma sahip olan kurum ve kuruluşa ait olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğu, özel kanun olan 5894 sayılı Kanun ile Müvekkil ...’nin kullandığı veya kullanacağı marka, logo ve benzeri tüm fikri ve sınai hakların mülkiyeti ve kullanım hakkının münhasıran ...’ye ait olduğunun vurgulandığı hususlarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava Değeri Artırım Dilekçesi: :Davacı vekili bedel artırım dilekçesinde özetle; 22.923.750,00TL Talep artırımında bulunarak 24.423.750,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Deliller:- Emsal lisans bedelinin tespitine dair Kast Ajansları Derneğine yazılan müzekkereye cevap verildiği, yazı cevabının dosyamız arasına alındığı anlaşıldı. Bilirkişi Raporu:04/05/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda; "Dava konusu kullanımın FSEK md.86 maddesi anlamında davacının kiĢilik haklarının ihlali niteliğinde olduğu ve maddi ve manevi tazminat talep edebileceği, Heyete bir sektör bilirkiĢisinin dahil edilmesi halinde tazminat hesaplaması yapılabileceği kanaati ile, mevcut verilerle tazminat hesabı yapılamamış olduğu"na dair kanaatlerini bildirmişlerdir.22/08/2025 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda;"Mali İncelemeler Işığında; Eldeki davanın tarafların ticari defterleri ile alakası olmadığı, dolayısı ile mali müşavir bilirkişi açsından kök rapordaki görüşleri değiştirecek esaslı bir ticari defter verisinden bahsedilemeyeceği, dosyada, davacının benzer bir reklam anlaşmasından elde edebileceği gelire emsal olarak sunduğu bir belge görülemediği, bu noktada 6098 sayılı yasanın 50., 51. ve 52 maddelerinin uygulanması yönündeki takdirin sayın mahkemede olduğu, dosyaya sonradan sunulan ... emsal lisans bedeli yazısına göre “lisans bedelinin” en az 1.500.000 Euro olması gerektiği, bu yazının esas alınıp alınamayacağı gibi hukuki ve sektörel tartışmalardan ari olarak dava tarihi itibari ile Merkez Bankası verileri üzerinden hesaplanan lisans bedelinin 24.423.750 TL olduğu, Davacının başlangıçta tazminat talebinin 1.500.000 TL olduğu, ayrıca 1.000.000 TL de manevi tazminat talep ettiği, manevi tazminatın mali bilirkişi tarafından değerlendirilmesinin mümkün olamayacağı, Sayın Mahkemenin davacı aleyhine hak ihlali olduğuna hükmetmesi ve davacı lehine tazminat hesaplanmasına karar vermesi durumunda dava dilekçesindeki 1.500.000 TL ile ... yazısına dayalı hesaplanan 24.423.750 TL’den hangisinin esas alınacağının sayın mahkemece takdir edilebileceği, ...’den alınan emsal lisans bedelinin hukuki durumunun sayın mahkemece takdir edilerek, belirtilen tutarın yine sayın mahkemece bir gelir sayılması durumunda bu gelirin bir de ticari maliyetinin olacağı gerçeğinden hareketle, rapor içeriğinde yer alan ve dosyaya sunulu bulunan ticaret odası yazısına göre %10 kâr marjının da uygulanabileceği, bu durumda davacının başlangıç talebine göre 150.000 TL maddi tazminat, ... yazısına göre ise 2.442.375 TL maddi tazminat hesaplanabileceği, bu husustaki takdirin tamamı ile sayın mahkemede olduğu, Sayın Mahkemenin davacı aleyhine hak ihlali olmadığına hükmetmesi ve davacı lehine tazminat hesabına gerek olmadığını takdir etmesi durumunda yukarıdaki hesaplamaların bir anlam ifade etmeyeceği, Basın Yayın/ Reklam ve Sektörel İncelemeler Işığında, Yapılan teknik, sektörel inceleme neticesinde, ...’nun izinsiz fotoğraf kullanımına konu olan paylaşım ve kampanyaların dijital medya dinamikleri, reklam sektörü pratikleri çerçeve bakımından aşağıdaki sonuçlara varılmıştır; Basın ve yayın dünyasında, özellikle ünlü sporcuların imaj hakları, marka kampanyalarında milyonlarca kişiye erişim sağlayan stratejik unsurlar olarak kullanılmaktadır. Bu bağlamda, davacının imajının izinsiz kullanımı basın yayın alanında ciddi bir hak ihlali ve sektörel standartlara aykırılık teşkil etmektedir. ...’nun izinsiz fotoğraf kullanımına ilişkin iddialarını destekler nitelikte olduğu Görsel kullanımının dijital medyadaki gücü ve yaygınlığı, bireysel imaj vurgusuyla yapılması, ünlü değeri ve reklam eşdeğeri, sponsorluk sözleşmesi sınırlarının aşılması, haber değeri taşımaması, kamuya mal olmuş kişi olsa da izin gerekliliği ve reklam etiği ihlalleri gibi tüm unsurlar bir arada değerlendirildiğinde; söz konusu fiilin basın-yayın ve reklam sektörü normlarına ve hukuk düzenine aykırı olduğu, Bu tespitler, benzer uyuşmazlıklarda verilen emsal kararlar ve sektörün yerleşik ilkeleriyle de uyumlu olduğu, FSEK Kapsamındaki İncelemeler Işığında, Söz konusu fotoğrafların eser niteliğine sahip olmadığının belirlenmesi halinde, FSEK 86.maddesi ve yukarıda izahı yapılan TMK m. 24 maddesi uyarınca davacının talepte bulunabileceği, bu kapsamda, eser niteliğinde olmasa dahi davacının yer aldığı fotoğraf/videoların FSEK 86.maddesi kapsamında izinsiz kullanılamayacağı, Davalı tarafından fer’i müdahil ... ile bahsi geçen 01/01/2021 tarihli sponsorluk sözleşmesi kapsamında dava konusu edilen davacı fotoğraflarının kullanıldığı ve herhangi bir ihlalin söz konusu olmadığının ileri sürüldüğü görülmekteyse de, davalı ile feri müdahil arasındaki 01/01/2021 tarihli sponsorluk sözleşmesinin 5 ve 8. maddeleri kapsamında, davalının federasyon, takım ismi, logo ve materyallerin, takım antrenman, maç videolar ve fotoğraflarına ilişkin haklara sahip olduğunun düzenlendiği, buna karşın futbolcuların (davacının) görüntülerinin kullanımına ilişkin sözleşmede herhangi bir madde bulunmadığı ve davalının davacıdan almış olduğu kullanım iznine dair herhangi bir yazılı izne de dosyada rastlanmadığı"na dair kanaatlerini bildirmişlerdir. Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki dava; FSEK kapsamında hak ihlaline dayalı tecavüzün refi ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Davacı taraf; müvekkilinden izin alınmaksızın kendisine ait olan görsellerin ticari kazanç elde etmek amacıyla kullanan davalının işbu eylemi nedeniyle müvekkilin kişilik haklarını ihlal ederek hem maddi hem de manevi zarar verdiğini, bu nedenlerle, müvekkilinin tanınırlığı ve bilinirliğinden haksız şekilde faydalanmayı amaçladığını, müvekkiline karşı gerçekleştirilen haksız eylem neticesinde uğranan maddi ve manevi zararını tazminini, açılan davanın kabulünü, davalı taraf ise davalı ile feri müdahil ... arasında 17/12/2020 tarihinde ... ana sponsorluğu sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme gereğince davalıya bahşedilen hakların ...'nin bilgisi ve izni dahilinde kullanıldığını, davalının sponsorluk sözleşmesi kapsamında ... takımına ait görselleri kullanma hakkına sahip olduğunu belirterek davanın reddini, feri müdahil ise davalı kullanımlarının sponsorluk sözleşmesi kapsamında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; Taraflar arasındaki davanın; Davalı tarafça davacı fotoğraflarının kullanılması ve bu kullanımların hak ihlali niteliğinde olması nedeni ile tecavüzün tespiti ve ferilerine ilişkin olup; dosya kapsamında alınan kök ve ek bilirkişi raporunda;" davacının yer aldığı fotoğraf/videoların FSEK 86.maddesi kapsamında izinsiz kullanılamayacağı, davalı ile fer’i müdahil arasında imzalanan sponsorluk sözleşmesi kapsamında davalının federasyon, takım ismi, logo ve materyallerin, takım antrenman, maç videolar ve fotoğraflarına ilişkin haklara sahip olduğunun düzenlendiği, buna karşın futbolcuların (davacının) görüntülerinin kullanımına ilişkin sözleşmede herhangi bir madde bulunmadığı ve davalının davacıdan almış olduğu kullanım iznine dair herhangi bir yazılı izne rastlanmadığı, mahkemece hak ihlaline karar verilmesi halinde ... müzekkere cevabı gereği 24.423.750,00 TL'lik maddi tazminata hükmedebileceğinin " tespit edildiği anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın davacının fotoğraflarının davalı tarafça internet üzerinde paylaşılması nedeniyle davalının eylemlerinin FSEK ve TMK'dan kaynaklanan davacı haklarına ihlal niteliğinde olup olmadığına ilişkindir. Davalı ile ... arasında imzalanan sponsorluk sözleşmesi incelendiğinde 13. Madde de "Hiçbir Taraf, bu Sözleşme’nin hak ve yükümlülüklerini, ...’nun kendi içinde veya herhangi bir bağlı şirketi ile yaptığı devirde ön onay aranmaması hariç olmak üzere, diğer tarafın, makul olmayan bir şekilde alıkonulmaması gereken, yazılı ön onayı olmaksızın üçüncü bir tarafa devredemez. Şüpheye mahal vermemek adına, Federasyon ...’nun işbu hükümler altındaki haklarını bağlı şirketleri ve distribütörleri vasıtasıyla kullanabileceğini kabul eder." Sponsorluk Sözleşmesi’nin 5.5.2. Maddesinde "..., halkla ilişkiler, pazarlama, iletişim, reklam ve tanıtım faaliyetleri ile ... ürünlerinin satış kampanyaları için, ilgili faaliyetlerden en az bir hafta önce Federasyon’un yazılı izni bulunmak kaydıyla, Federasyon’un ismini, logosunu ve (fotoğraflar da dâhil olmak ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere) diğer pazarlama materyallerini, işbu Sözleşme’de belirlenen sınırlar çerçevesinde kullanma hakkına sahip olacaktır. " Sponsorluk Sözleşmesi’nin 5.5.3. Maddesinde " sözleşme yürürlükte kaldığı sürece her sezon, ...’nin arşivinde yer alan fotoğraf ve videolardan oluşan ve en az üç futbolcunun gösterildiği bir televizyon reklamı yayınlama hakkına sahip olacaktır " Sponsorluk Sözleşmesi’nin 5.5.4. Maddesinde " her sezon seçtikleri konumda, seçtikleri dekorla ve olay örgüsü ile televizyonda yayınlanmak üzere televizyon reklamı çekmek" Sponsorluk Sözleşmesi’nin 5.9.1. Maddesinde " ...’nın maçlarından önce ve sonra ... markasıyla sosyal medya hesaplarında içerik yayınlama hakkına sahip olacaktır " şeklinde hakların davacıya verildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacıdan alınmış bir izin olmaması nedeniyle davacının haklarının ihlal edildiği kanaati bildirilmiş ise de bu hususun hukuki mahiyette olduğu bu nedenle mahkememizce yapılan incelemede davalı ile feri müdahil arasında imzalanan sponsorluk sözleşmesinin değerlendirilmesinde ve davacı tarafça noter tespiti yapılan dava konusu url'lere ilişkin görseller incelendiğinde davalı tarafça kullanılan görsellerin sponsorluk sözleşmesi gereğince davalıya tanınan hak kapsamında kullanıldığı, dava konusu görsellerde davacının milli takım içerisinde yer alan fotoğraflarının kullanıldığı, bu kullanımların davacının şahsına ilişkin kullanımlar olmadığı, davacının milli takım oyuncusu olması nedeniyle kullanıldığı, dava konusu edilen görsellerde milli takımın diğer oyuncularının da fotoğraflarının bulunduğu ve bu hususun ... ile davalı arasındaki sponsorluk sözleşmesinden kaynaklanan hakkın kullanılması mahiyetinde olduğu anlaşılmakla açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle;1-Davanın REDDİNE,2-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 42.693,75 TL peşin harçtan, alınması gereken 732,00 TL peşin harcın düşümü ile artan 41.961,75TL 'nin davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Tecavüzün ref'i davası bakımından; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Maddi tazminat davası bakımından; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 1.300.237,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Manevi tazminat davası bakımından; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 156.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Arabuluculuk sırasında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin haksız çıkan davacı taraftan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,9-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2026 Katip ¸ Hakim ¸