Danıştay 10. Daire, Adanada aşırı yağışlar sonucu kanal taşmasıyla buğday tarlalarında oluşan zararın tazmini davasında tarafların temyiz taleplerini reddederek idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: 2012 yılı Kasım ayında aşırı yağışlar nedeniyle idarenin bakımından sorumlu olduğu kanalın taşması sonucu buğday ekili taşınmazlarında meydana gelen zararlar karşılığı 38.399,60 TL maddi tazminat istemiyle açılan davanın idare mahkemesince kısmen kabul kısmen reddedilmesi üzerine, davacının bilirkişi raporunun hatalı olduğu ve reddedilen kısmın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla, davalı idarenin ise zararın öngörülemez bir doğa olayından kaynaklandığı ve kabul edilen kısmın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla yaptığı temyiz başvurularını inceleyen karar merci, her iki tarafın temyiz istemlerini de reddederek idare mahkemesinin kararını usul ve hukuka uygun bularak onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : 2021/6527Karar No : 2024/6191 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...İSTEMLERİN_KONUSU: Davacı tarafından; Adana ili, Karataş ilçesi, ... köyünde bulunan ve maliki olduğu buğday ekili, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların 2012 yılı Kasım ayında gerçekleşen aşırı yağışlar nedeniyle davalı idarenin bakım ve onarımından sorumlu olduğu kanalın taşması sonucu su altında kaldığından bahisle uğradığı ileri sürülen zararlara karşılık 38.399,60 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 14/12/2020 tarih ve E:2017/2564, K:2020/6108 sayılı bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, bilirkişi raporunun hatalı olduğu, toprak analizi yapılmadan soyut verilerle %40 verim kaybı olacağı kanaatinin yerinde olmadığı, çiftçi kayıt sisteminde bir dönüme yetişen ürün miktarı üzerinden destekleme alındığı, kararın davanın reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.Davalı idare tarafından, öngörülemez bir doğa olayından kaynaklanan zarar ile yürüttüğü kamu hizmeti arasında nedensellik bağının bulunmadığı, davanın kabulüne ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.TARAFLARIN_SAVUNMASI: Taraflarca savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,2.... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.