film yapımcısının, eser haklarının haksız tescili, gelir gaspı ve telif ihlali gerekçesiyle davalıdan maddi ve manevi tazminat talep ettiği fikri mülkiyet davası.

Film yapımcısının, eser haklarının haksız tescili, gelir gaspı ve telif ihlali gerekçesiyle davalıdan maddi ve manevi tazminat talep ettiği fikri mülkiyet davası.

Özet: Davacı film yapımcısı, kendi finansmanıyla ürettiği bir filmin haklarının, şirketi henüz kurulmadığı için başlangıçta anlaştığı üçüncü bir şirket üzerinden yönetildikten sonra kendisine devredilmesi gerekirken, davalı şirket tarafından sahte belgelerle Kültür Bakanlığından tasdik belgesi alınarak haksızca sahiplenildiğini, gişe ve dijital platform gelirlerinin davalıya aktarıldığını iddia ederek, davalının ihlalinin tespitini, filmin tekrar vizyona sokulmasının ve dağıtımının engellenmesini, haksız kazancın ihtiyati tedbirle durdurulmasını, gişe gelirlerinin ve dijital platform gelirlerinin kendisine ödenmesini, ayrıca FSEK kapsamında toplamda yaklaşık 40.000 TL maddi ve 250.000 TL manevi tazminat talep etmektedir; davalı ise davanın fikri mülkiyetden ziyade alacak talebi içerdiğini ileri sürerek görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu savunmaktadır.

T.C.

İSTANBUL

2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/130

KARAR NO : 2026/7

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)

DAVA TARİHİ : 30/04/2019

KARAR TARİHİ : 13/01/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava Dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ...'nin film yapımcısı, müvekkili şirketin ise müvekkili ...'nin tek ortak ve yetkisi olduğu şirket olduğunu, davalının ise müvekkili ile aynı iş alanında faaliyet gösteren başka bir film yapım şirketi olduğunu, müvekkilinin 2017 yılı Mayıs-Haziran aylarında film çekmek üzere senaryo ve oyuncu için piyasa araştırması yaparken piyasadan tanıdığı ... isimli kişinin elinde bulunan senaryoyu beğendiğini ve "..." isimli filme çekmeye karar verdiklerini, yönetmen ve oyuncu çalışması yapıldığını, yönetmen ve başlıca oyuncular ile mutabakatlar yapıldığını ve çekim hazırlıklarına başlanıldığını, o tarihlerde müvekkilinin şahıs firması olarak faaliyet gösterdiğini, tüzel kişi olarak kuruluş işlemlerine başladığı şirketin film çekimine yetişmediğini bu nedenle de müvekkilinin arkadaşı olan ve piyasadan tanıdığı ... Ltd. Şti. ve şirket yetkilisi ... ile anlaşıldığını ve filmin bu şirket ile çekilmeye başlanıldığını, yapılan anlaşmaya göre müvekkilinin şirketi kuruluncaya kadar, filmin ... imkanları ile çekileceği, eser sahipleri, yönetmen, senaristler, icracı sanatçılar ile yapılacak sözleşmelerin ... Şirketi ile imzalanacağını, Kültür Bakanlığı ve Valilik nezdinde ihtiyaç duyulacak izinlerin ... tarafından alınacağı, müvekkili şirket kurulduktan sonra da film ve ona bağlı tüm mali hakların müvekkili ve şirketine noter onaylı sözleşme ile devredileceği hususlarında anlaşıldığını, filmin çekimine ve ekipmana ilişkin tüm giderler, tüm ücretlere ilişkin masrafların müvekkili tarafından karşılandığını, film çekimlerinin 3,5 hafta sürdüğünü, filme ilişkin oyuncu, set, stüdyo, müzik giderleri olmak üzere yaklaşık olarak 1.100.000 TL'nin ...'a ödendiğini, müvekkiline ait ... unvanlı şirketin 11.08.2017 tarihinde tescilinin tamamlanıp kurulduğunu, filmin vizyona girmeden önce 31.07.2018 tarihinde yayın ve gelir haklarının %50'sinin ... tarafından müvekkilinin şirketi ...'a devredildiğini, kalan kısmının da müvekkilinin işletme belgesini aldıktan sonra devredildiğini, devir işleminden sonra müvekkilinin "tasdik belgesi"ni almak üzere Kültür Müdürlüğü'ne başvurduğunda dava konusu film için davalı ...'a "Tasdik Belgesi" verildiğini öğrendiğini, yapılan araştırmalarda ...'ın ... adlı şahıstan film haklarını devraldığına dair gerçek olmayan bir sözleşme sunduğunun tespit edildiğini, bu şahsin film üzerinde hiçbir yetkisinin bulunmadığını, sunulan belgelerin ve sözleşmelerin sahte olduğunu, orijinal sözleşmelerin müvekkilinde bulunduğunu, müvekkilinin filmin gişesinden elde edilen geliri hiç almadığını, gişe gelirinin davalıya ödendiğini, müvekkilinin filminin haksız ve izinsiz şekilde

davalı tarafından Kültür Müdürlüğü'nde kayıt edilmesi ile müvekkilinin davalının filmden haksız olarak elde ettiği dağıtım ve gişe gelirlerinden mahrum kaldığından bahisle, müvekkilinin zararının engellenmesi ve yoksun kaldığı kazanca ilişkin devam eden ödeme ya da kazancın davalıya ödenmesinin ihtiyati tedbiren önlenmesine ve durdurulmasına karar verilmesini, davalının "..." isimli filme vaki tecavüzün tespiti ile ref'ine ve filmin ... adlı dijital platformdaki gösterimden kaynaklanan gelirin müvekkiline ödenmesine, davalının dava konusu filmi tekrar vizyona sokması, televizyon kanalları ya da başka mecralarda oynatarak kazanç sağlaması muhtemel olduğundan filmin davalı tarafça herhangi bir şekilde vizyona sokulması, yayınlanması ya da dağıtılmasının önlenmesine ve davalının film üzerindeki her türlü tasarrufunun önlenmesi için men'ine, FSEK 68/1 mad. uyarınca yatırım bedelinin üç katına kadar tazminat karşılığı olarak şimdilik 20.000 TL, 70/2 mad. uyarınca karşı tarafın tecavüzü, filmin uygun ve doğru kanallarda vizyona sokulmamasından dolayı müvekkilinin yaşadığı kâr kaybına karşılık olarak şimdilik 20.000 TL'nin tecavüzün vaki olduğu tarihten itibaren işletilecek en yüksek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, FSEK 70/1 mad. uyarınca manevi zarar olarak 250.000,00 TL manevi tazminatın tecavüzün vaki olduğu tarihten itibaren işletilecek en yüksek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Cevap Dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ..., davanın her ne kadar FSEK’e dayandırılmış gibi görünmesine rağmen aslında bir alacak talebine ilişkin olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürerek davanın görev yönünden reddini, ayrıca davacılardan ... lehine hak devri veya sözleşme bulunmadığını, bu nedenle aktif dava ehliyetinin olmadığını, asıl uyuşmazlığın davacılar ile ... arasında bulunduğunu, bu nedenle pasif husumetin de yanlış yöneltildiğini ileri sürerek davanın husumet yönünden reddini Bununla birlikte, dava görev veya husumet nedeniyle reddedilmediği takdirde, filmin mali haklarını kendisine devreden ... Ltd. Şti.’ne davanın ihbar edilmesini, Film üzerindeki mali hakları ... ile yapılan sözleşmeler yoluyla devraldığını, 16.10.2017 tarihli sözleşmeyle ortak yapım ilişkisi kurulduğunu, 04.07.2018 tarihli sözleşmeyle kalan %50

payın 1.000.000 TL bedelle devralınarak tüm hakların ...’a geçtiğini, toplamda 1.700.000 TL ödeme yapıldığını, ödemelerin banka üzerinden gerçekleştirildiğini, Kültür Bakanlığı tarafından düzenlenen eser işletme belgesi ile film adının marka tescilinin ... adına bulunduğunu, filmin vizyona girişi ile dağıtım ve tanıtım masraflarının da taraflarınca karşılandığını belirterek film üzerindeki tüm mali hakların kendisine ait olduğunu, davacıların sunduğu senarist, yönetmen ve oyuncu sözleşmelerinin ... adına düzenlendiğini, fatura ve dekontların da ...’e ait olduğunu, davacıların herhangi bir ödeme yapmadığını, ibraz edilen taahhütname ve sözleşmelerin ...’ın önceki sözleşmelerinden sonra ve muvazaalı olarak düzenlendiğini, 1.700.000 TL değerindeki filmin 1.000 TL gibi sembolik bir bedelle devredildiği iddiasının hukuken geçersiz olduğunu, böyle bir sözleşmenin kabul edilmesi halinde dahi davacıların en fazla %50 oranında hak sahibi sayılabileceğini ve bu durumda muhatabın ... olacağını ortaya koyarak davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

Cevaba cevap dilekçesi: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller:

-... Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği ve ... 16.04.2022 tarihinde kurumdan hakederek tahliye olarak çıkış yapıldığını ve hükümlünün, ilgili tahliye evraklarının yazı cevabında mahkememize gönderildiği ve yazı cevabının dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.

- ... Şube Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği ve Davacılar ...,... Ltd. Şti. ile Davalı .... Ltd. Şti. arasında mahkemenizde görülmekte olan davaya ilişkin olarak dosyalarının tetkikinde "..."

adlı bir filme rastlanamadığına dair yazı cevabının mahkememize gönderildiği ve yazı cevabının dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.

-... 18. Noterliğine yazılan müzekkereye cevap verildiği ve yazı cevabının dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.

-... 15. Noterliğine yazılan müzekkereye cevap verildiği ve yazı cevabının dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi Raporları:

Mahkememizce alınan 09/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "İmzalar üzerinde grafolojik, grafometrik ve kaligrafik yöntemlerle inceleme yapılmıştır. Değişik yön ve açılardan ışık ışınları ile imza, yazı ve diğer grafolojik incelemelerde kullanılan büyüteç, ... doküman detektörü-belge inceleme cihazları gibi optik araçlardan da yararlanılmıştır. Ayrıntılı ve bütüncül olmak üzere objektif grafolojik ölçütler esas alınarak yapılan analitik incelemede edinilen bulgular, oluşan kanaat ve varılan sonuç aşağıda belirtilmektedir; inceleme konusu ve makbuzunda ...Şirketi tarafından teslim edildiği kayıtlı olan ... numara ile kasada saklanan zarftaki; ..., ... arasında düzenlenmiş 16/10/2017 tarihli 4 sayfadan oluşan "Sinema Filmi Yapım ve Mali Hak Devri Sözleşmesi" aslında ... ismine atfen atılmış imzalarla ihbar olunan ...'a ait imzalar arasında; işleklik derecesi, alışkanlıkları, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi gibi grafolojik tanı ögeleri itibariyle uygunluk ve benzerlikler bulunduğu görülmektedir. Dolayısıyla söz konusu imzaların adı geçenin eli ürünü oldukları, aynı taraflar arasında düzenlenmiş 07/04/2018 tarihli "Sinema Filmi Mali Hak Sözleşmesi" aslında ... ismine atfen atılmış imzalar, 16/10/2017 tarihli 400.000,-TL bedelli tahsilat makbuzu aslındaki ... kaşe izi üzerindeki imza (aynı tarihli 300.00-TL bedelli tahsilat makbuzu aslındaki kaşe izi üzerinde imza görülmemiştir), 16/10/2017 tarihli çek bordrosu aslında kaşe izi üzerinde bulunan imza ve 04/07/2018 tarihli Çek Bordrosu aslında yine kaşe izi üzerinde bulunan ve üst kesiminde "teslim aldım ..." yazısı bulunan imzalarla(... ismine atfen atılmış toplam 5 adet imzalar) ihbar olunan ...'a ait imzalar arasında ise yukarıda sayılan grafolojik tanı unsurları itibariyle farklılıklar görülmüştür. Dolayısıyla mevcut mukayese imzalarına kıyasla söz konusu imzaların adı geçenin eli ürünü OLMADIKLARI sonucuna varılmıştır. Ayrıca; 30.07.2018 Film kopyaları teslim tarihli Ek 1- Protokol aslında tarafların ... ve ...Turizm. otduğu hususu not düşülmüştür. Makbuzunda... Şirketi Tarafından teslim edildiği ve alt kesiminde ayrıca Kültür Bakanlığı evrak asılları bulunduğu notu bulunan 2190/5numara ile kasada saklanan zarfta Kültür ve turizm bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğünün ... tarih,... sayılı yazısı ekindeki şeffaf dosyada bulunan ve yukarıda her bir sayfa için açık tanımlanması yapılan belgelerde bulunan işlemlere dair kaşe ve imzaların; ... ismi ile uygulandığı görülmektedir. Başka bir anlatımla söz konusu belgelerde ... kaşe izi veya imzasının kullanılmadığı hususu not düşülmüştür. Makbuzunda ... tarafından teslim edildiği kayıtlı olan 25/2020 numara ile kasada saklanan zarftaki; ... (yönetmen) arasında düzenlenmiş 13 Haziran 2017 tarihli ve toplam 8 sayfadan oluşan “Muvafakatname / Hak Devir Beyanı” aslındaki tüm sayfalar, ... İle ..., ... Ve ... arasında düzenlenmiş 25.05.2017 tarihi ve 7 sayfadan oluşan “Senarist Mali Hak Devri ve Taahhüdü Sözleşmesi” aslında 7. Sayfadaki kaşe izi üzerindeki 2 imzadan bir adedi, ... İle ... arasında düzenlenmiş bitiş sayfasında tarih içermeyen ve 9 sayfadan oluşan “kayıt ve Tescil İşlemleri İçin Mali Hak Devir / Lisans Sözleşmesi” aslında ön sayfadaki kaşe izi üzerinde bulunan dışındaki 8 sayfada ... ismine atfen atılmış imzalarla; ...'a ait imzalar arasında: yukarıda sayılan grafolojiktanı öğeleri itibariyle uygunluk ve benzerlikler bulunduğu görülmüştür. Dolayısıyla söz konusu imzaların adı geçenin eli ürünü oldukları, ... ile ..., ...ve ... arasında düzenlenmiş 25.05.2017 tarihi ve 7 sayfadan oluşan “Senarist Mali Hak Devri ve Taahhüdü Sözleşmesi” aslında ... ismine atfen atılmış ilk 6 sayfa ve 7. Sayfadaki kaşe izi üzerinde bulunan 2 imzadan diğer bir adedi, ... İle ... arasında düzenlenmiş bitiş sayfasında tarih içermeyen ve 9 sayfadan oluşan “kayıt ve Tescil İşlemleri İçin Mali Hak Devir / Lisans Sözleşmesi” aslında ön sayfadaki kaşe izi üzerinde bulunan kaşe izi üzerinde ... ismine atfen atılmış imza ile ...'a ait imzalar arasında: yukarıda sayılan tanı öğeleri itibariyle uygunluk ve benzerlikler görülmemiştir. Dolayısıyla mevcut mukayese imzalarına kıyasla 4 ve 5. Maddede belirtilen söz konusu imzaların, adı geçenin eli ürünü olmadıkları" sonucuna dair kanaatlerini bildirmiştir.

Mahkememizce alınan 07/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dosyada ... bestecisi ...’a ait hiçbir devir sözleşmesi gözükmemektedir. Bir sinema eserine ... bestecisi, senarist, diyalog yazarı ve yönetmen birlikte elbirliği ile mülkiyet şeklinde hak sahibidir. Bunun anlamı eğer hak sahiplerinden bir kişi tarafından bile bir devir yapılmamışsa bu durumda mali devir sözleşmesinin niteliğinin sorgulanması gerekir, zira ortada ne davacıya ne davalıya ne ... şirketine bir mali hak devri olamaz.

Davacının bu kişilerden mali haklar için bir devir alıp almadığı yönünde de (müzik bestecisi, senarist, diyalog yazarı, yönetmen) bir bilgi belge de görülememiştir.

... ve ... şirketinin 2017 yılındaki sözleşmesinde yapımda %50 lik hisse haline ilişkin sözleşmedeki imzaların taraflarla ilgisi saptanırken 2018 tarihli sözleşmesindeki imzaların farklılığı grafoloji bilirkişi raporunda belirtilmekle bu sözleşmenin geçerliliğinin takdiri sayın mahkemeye aittir.

... Şirketi ise 2017’den beri faaliyettedir. Ancak ... yerine harcamaların ... tarafından yapıldığı görülmekle bu harcamalar ... Şirketine yapılmıştır. Bu durumda dava dışı şirketin harcamalarla ve dava konusu film ile ilgisi tam olarak saptanamamıştır. Takdir sayın mahkemenindir.

Dava dışı ... şirketinin ... şirketince devralınmadığı da ortada olup davacıların masraflarını ... Şirketinden talep edip etmeyeceği yönündeki takdir sayın mahkemenindir.

Mali yönden ise davalı ve davacı tarafından düzenlenen çekler, faturalar ve ödemelerin dava dışı ... düzenlendiği, düzenlenen tevsik edici belgelerin dava konusu filmle ilgili olup olmadığı Mali Bilirkişice tespit edileme"diğine dair kanaatlerini bildirmişlerdir.

Mahkememizce alınan 06/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Sinema sektörü açısından inceleme ve değerlendirme neticesinde; Davacı ...’nin; jenerikte ve afişlerde “yapımcı” olarak anılmasının tek başına

hak doğurucu olmadığı, Kültür ve Turizm Bakanlığı Sinema Genel Müdürlüğü tescil belgesinde yapımcı olarak ...’ın yer aldığı ve mali hakların da bu şirkete ait olduğu, dosya kapsamındaki belgelerden davacının film maliyetlerini üstlendiğine dair kesin bir delil bulunmadığı, rolünün sektör uygulamaları çerçevesinde “uygulayıcı/yürütücü yapımcı” sıfatıyla sınırlı olduğu, bu sıfatın ise mali hak sahipliği doğurmadığı, Mali inceleme ve değerlendirme neticesinde;

FSEK 68 kapsamında ...’ın dava dışı ...’a ödediğini iddia ettiği bedelleri emsal almak suretiyle 1.700.000 TLx3=5.100.000 TL olabileceği, FSEK 68 ve FSEK 70 aynı anda talep edilmeyeceği, Şayet FSEK 70 kapsamından elde edilen kazancın tespit edilmesinin de gerekmesi halinde, en sağlıklı sonucu alabilmek adına ...ve...Sinemalarına müzekkere yazılmak suretiyle “..." filmi için davalı ...’a ödenen bedelin sorulması gerektiği, Manevi tazminat taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, FSEK Kapsamında Yapılan İnceleme ve Değerlendirmeler Neticesinde; FSEK 8. maddesi uyarınca, sinema eserlerinde yönetmen, özgün müzik bestecisi, senaryo yazarı ve diyalog yazarı, eserin birlikte sahibidirler. Davalı ...’in da dava konusu edilen filmin mali haklarının dava dışı ... Ltd. Şti. ile yapılan yazılı sözleşmeler ile devraldıklarını beyan ettikleri ve 16/10/2017 tarihli Sinema Filmi Yapım ve Mali Hak Devri Sözleşmesi ile taraflar dava konusu filme yönelik ortak yapımcı sıfatı ile hareket edileceği ve film gelirlerinin %50-%50 şeklinde paylaşılacağı düzenlendiğinden filmin haklarını davalı ...’e devreden dava dışı ...’ın eser sahibi ve icracı sanatçılardan mali hakları devralması gerekmektedir. Davacının dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu eser sahibi ve icracı sanatçılardan dava dışı ...’ın almış olduğu devir/muvafakatnameler görülmekteyse de, dava dışı...’ın filmin özgün müzik bestecisi olan ...’dan almış olduğu herhangi bir devir/muvafakatname evrakına rastlanmadığı, Dosyada ...’in eser sahibi ve icracı sanatçılardan alınmış muvafakat ve devir belgeleri bulunmaktaysa da, davalı ... 16/10/2017 tarihli sözleşme ile dava konusu filmin dava dışı ...’dan haklarını devralan olup, dava dışı ...’ın ancak FSEK m. 80/I/2 hükmüne göre film yapımcısının eser sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları devraldıktan sonra orada sayılan haklara sahip olacağı ve dava dışı ...’ın filmin özgün müzik bestecisi olan ...’dan almış olduğu herhangi bir devir/muvafakatname evrakına rastlanmadığından dava dışı ...’ın ve ondan devraldığını iddia eden davalı ...’in FSEK kapsamında bağlantılı hak sahibi olan ve ilk tespiti gerçekleştiren film yapımcısı olduğu söylenemeyecektir. Bununla birlikte FSEK m. 8 kapsamında sinema eseri sahipleri olarak belirlenen kişilerin davacılar ile dava konusu filme ilişkin yapmış olduğu herhangi bir muvafakat/devir belgesine de rastlanmamıştır. Açıklanan nedenlerle dosyada mündemiç deliller ışığında FSEK m. 80/I/2 hükmüne göre film yapımcısının eser sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları devraldıktan sonra orada sayılan haklara sahip olacağını"na dair kanaatlerini bildirmişlerdir.

Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki dava; Davalının "..." isimli filme vaki tecavüzün tespiti ile ref'ine ve filmin ... adlı dijital platformdaki gösterimden kaynaklanan gelirin müvekkiline ödenmesine, davalının dava konusu filmi tekrar vizyona sokması, televizyon kanalları ya da başka mecralarda oynatarak kazanç sağlaması muhtemel olduğundan filmin davalı tarafça herhangi bir şekilde vizyona sokulması, yayınlanması ya da dağıtılmasının önlenmesine ve davalının film üzerindeki her türlü tasarrufunun önlenmesi için men'ine, karşı tarafın tecavüzü, filmin uygun ve doğru kanallarda vizyona sokulmamasından dolayı müvekkilinin yaşadığı kâr kaybına karşılık olarak şimdilik 20.000,00TL'nin tecavüzün vaki olduğu tarihten itibaren işletilecek en yüksek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, FSEK 70/1 mad. uyarınca manevi zarar olarak 250.000,00 TL manevi tazminatın tecavüzün vaki olduğu tarihten itibaren işletilecek en yüksek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini belirterek davanın kabulünü, davalı ise davanın reddini savunmuştur.

Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında dava konusu filmin yönetmeninin ..., senaristlerinin ..., ..., ... ve müziklerin ise ...'a ait olduğu, Kültür Bakanlığı tescilinin de bu yönde olduğu, Kültür Bakanlığı kayıtlarında film müziklerini yapan ...'a ilişkin herhangi bir mali hak devir sözleşmesinin bulunmadığı, Kültür Bakanlığı nezdinde filmin ... şirketi adına tescilli olduğu, davacı şirketin 2017 yılında faaliyete geçtiği, yapılan harcamaların şirket tarafından değil davacı gerçek kişi tarafından yapıldığı, davacı tarafça yapılan ödemelerin dava dışı ... şirketine ödendiği, FSEK 80. Madde gereğince film yapımcısının eser sahibinden ve icracı sanatçılardan mali hakları devir aldıktan sonra madde de sayılan haklara sahip olabileceği kanaati bildirildiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda yapılan incelemede davacı ... ile Davacı şirketin dava konusu filmde mali hak sahibi yapımcı olmadığı, davacı ... tarafından yapılan ödemelerin dava dışı ... şirketine yapıldığı, davacı ile davalı arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, Kültür ve Turizm Bakanlığı kayıtları incelendiğinde dava konusu filmin yapımcısının davalı şirket olduğu anlaşılmakla açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

1-Davanın REDDİNE,

2- Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 5.294,03 TL peşin harçtan, alınması gereken 732,00 TL peşin harcın düşümü ile artan 4.562,03TL 'nin davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 195,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5- a)Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca red olunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesap olunan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

b)Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca red olunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesap olunan 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine

c)Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca red olunan eser sahipliğine tecavüzün tespiti ve men'ine yönelik talepler yönünden hesap olunan 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

6-Artan masrafların karar kesinleştikten sonra talep olması halinde taraflara iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2026

Katip ...

Hakim ...