Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, doğalgaz hizmet sözleşmesinden kaynaklanan eksik tüketim bedeli itirazın iptali davasının gerekçeli kararı.
Özet: Davacı şirket, davalı ile arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, sayacın eksi tüketime geçmesi nedeniyle bedeli ödenmediği iddia edilen 620,900 m³ doğal gaz tüketimi karşılığında tahakkuk eden toplam 2.375,99 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini ve %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmekte olup; davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmayarak, dava dilekçesindeki tüm vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2024/49 Esas - 2025/250 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AYargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.ANKARA7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/49KARAR NO : 2025/250...DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 19/01/2024KARAR TARİHİ : 25/03/2025G.K. YAZIM TARİHİ : 08/08/2025Mahkememizde görülmekte olan; Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığı; davalının ödeme emrine 27/01/2023 tarihli dilekçesi ile haksız, hukuksuz, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği; takibe konu faturanın, davalının davacı şirket ile 22/10/2014 tarihli, ... Arşiv No'lu sözleşme uyarınca kullandığı doğalgaz bedelinin, sayacın eksi tüketime geçmesi nedeniyle ödenmeden kullanılmasından kaynaklandığı; davalıya eksi tüketime ilişkin ihbarların tebliğ edilmesine, SMS ile bildirim yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığı; "...." adresindeki taşınmaz için 22/10/2014 tarihinde davalı adına ... no'lu "ticarethane" niteliğinde abonelik tesis edildiği; ... numaralı tüketim noktasındaki ... numaralı elektronik sayacın eksi tüketime geçtiğinin tespit edildiği; davalının bildirimleri göz ardı ederek bedeli ödenmeksizin doğal gaz tüketimine devam ettiği; sayacın 30/03/2022 tarihinde sökülerek aboneliğin feshedildiği; ... tarafından düzenlenen 15/04/2022 tarihli raporda, dijital göstergenin eksi tüketimde olduğu, son sökülüş endeksinin 5188.-m³ olduğu ve sayaç endeksinin -620,900.-m³ olarak tespit edildiği; davalının gerçekte tükettiği 5.188,00.-m³ doğal gaz miktarına karşın, bedelini ödeyerek aldığı miktarın 4.567,100.-m³ olduğu, aradaki 620,900.-m³'lük farkın bedelsiz tüketildiğinin anlaşıldığı; bu farkın 1.997,19.-TL eksi tüketim bedeli, 57,78.-TL KDV ve 321,02.-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 2.375,99.-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı; tahakkuk ettirilen bedelin ceza olmayıp, kullanılan ancak bedeli alınamayan doğal gazın bedeli olduğu; davalının sebepsiz zenginleştiği; alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olmasından bahisle, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği; dava öncesi arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığı beyan edilmiş olup; itirazın iptaline; davalının, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) CEVAP :Tensip zaptı ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı ...'ye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı şirket tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı şirket tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir. III) DELİLLER :.... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası.....Davalı ... Ait Nüfus Cüzdanı Fotokopisi. Davalı Şirket ile İlgili 04/06/2013 Tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Örneği (Adres Değişikliği İlanı). ... Arasında Düzenlenen 01/06/2013 Başlangıç Tarihli Kira Sözleşmesi. 18/02/2020, 10/03/2021, 17/01/2022, 14/02/2022, 15/03/2022 Tarihli Periyodik Okuma İhbarları/Bildirimleri. .... Tarafından Düzenlenen 17/03/2022 Tarihli Servis Formu Verileri. Davalıya ... Tarafından Düzenlenen 15/04/2022 Tarih ve ... Sayılı Şikayetli Gaz Sayacı Muayene Raporu..... Tarafından, Davalı Adına Düzenlenen 02/06/2022 Tarihli, 1.997,19.-TL Bedelli Tahsilat Makbuzu / e-fatura. ...Tarafından Düzenlenen 05/12/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu.IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... ("davacı şirket" olarak anılacaktır) tarafından, davalı ...'ye ("davalı şirket" olarak anılacaktır) yönelik açılan "Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası" olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, taraflar arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir. Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; ...Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; taraflar arasında akdedildiği belirtilen ... uyarınca davacı şirketin (icra takip tarihi itibariyle) toplam 2.375,99.-TL alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; alacağın mevcut bulunduğunun tespiti halinde, icra takip tarihi öncesinde uygulanmış faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türü ve oranı ile icra takip tarihi sonrasında uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır. b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı” hususunda yapılan incelemede; Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasına konu icra takibinin, geçerli bir icra takibi olduğu; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu; 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı ... tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 Sayılı HMK.'nın 117. maddesi uyarınca "yetki" veya "tahkim" ilk itirazları bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır. c) İtirazın İptali Davasının Hukuki Nitelendirmesi :İtirazın İptali Davası; herhangi bir icra takibinde, borçlu tarafından sunulmuş olan "itirazın geçersiz kılınması", borçlu itirazı ile devam edilemeyen ilamsız takibe konu "alacağın varlığının tespiti" ile "icra takibinin devamına karar verilmesi" talebi ile ilgili olup; bu doğrultuda, takibe konu alacağın borçludan tahsilini temin amacı taşımaktadır.İtirazın İptali Davasını düzenleyen, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın İptali" başlıklı 67. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:"(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.(4) ...(5) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (6) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."Yukarıda belirtilen Kanun hükmünden de anlaşılmakta olduğu üzere, "İtirazın İptali Davası" açılabilmesi için:a) İlamsız takip yapılmış olması,b) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,c) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde Mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir.Yukarıda belirtilen madde hükmü kapsamında da açıkça belirtildiği üzere alacaklı; ilgili icra dosyasında, borçlu/borçlular tarafından sunulan "ödeme emrine itiraz beyanının" kendisine tebliğini müteakiben bir (1) sene içerisinde açabileceği "itirazın iptali" davası kapsamında; borçlu/borçlular tarafından ileri sürülmüş olan itirazın, (genel hükümler uyarınca "alacağının varlığını" ispat etmek suretiyle) iptalini talep edebilir. İtirazın iptali davası ile ilgili olarak belirtilen bir (1) senelik süre, hak düşürücü nitelikte olup; anılan süre içerisinde "itirazın iptali davası" açılmaması halinde dahi alacaklı, genel hükümler çerçevesinde dava açmak suretiyle alacağını talep edebilecektir. İtirazın iptali davası; yargılama usulü bakımından "genel hükümlere" tâbidir. Davalı/borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da, bu dava içinde kendisine tanınan yasal cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Yasal cevap süresi içinde davalı/borçlu tarafından ileri sürülmeyen itirazlar, Mahkeme tarafından re'sen dikkate alınamaz ve takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapılır.Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tâbi bulunduğundan; "ispat yükü" normal bir alacak davasında kabul edilecek "ispat yükü" ile aynıdır. Bu açıklamadan hareketle; 6100 sayılı HMK.'nın 190. maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, "iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa" aittir. Bu genel kuralın dışında bazı istisnai hâllerde, ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Neticeten; davacı ya da davalı, iddiasını ya da savunmasını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen hükümler uyarınca ispat külfeti altındadır. Buna göre yürütülecek yargılama sonucunda Mahkeme tarafından verilecek karar; "dava konusunun esası" hakkında, söz konusu uyuşmazlığı "kesin hükümle sonuçlandıran" bir nihai karar olup, "icra takibinin devamı" hususunda da takdir içermektedir.d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; davalının aboneliği kapsamında kullandığı doğal gaz sayacının eksi tüketime düşmesi nedeniyle bedeli ödenmeyen doğalgaz tüketiminden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.Davalı şirket tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir. d.1) Bilirkişi İncelemesi :Mahkememizce, itirazın iptali istenen icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir..... Tarafından Düzenlenen 05/12/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu :Anılan bilirkişi raporu kapsamında; davalı şirketin işyerine ait doğalgaz sayacının eksi tüketim yaptığı; sayacın kontrol için ...gönderildiği; ilgili Müdürlük tarafından yapılan muayenede sayacın tüketimi doğru gösterdiği ancak dijital göstergenin tüketimi eksi değerlerde gösterdiğinin 15/04/2022 tarihli raporla tespit edildiği; ön ödemeli elektronik sayaçlarda karttaki bakiye sıfırlansa dahi arıza nedeniyle abonenin tüketime devam edebildiği ve bu tüketimin eksi değerde gösterilebildiği; davalının karttaki bakiyesi bitmesine rağmen tüketime devam ettiği ve bildirimlere rağmen bedelini ödemediği; durumun ... Yönetmeliği'nin 51. maddesi ("Eksik veya Fazla Faturalandırma") kapsamında değerlendirildiği; bu hüküm gereğince .... tarafından yapılan faturalandırmanın yerinde olduğu; davalı şirketin tüketim kayıtlarında 620,9.-m³ doğalgazı bedelini ödemeden tükettiği; bunun karşılığı olarak fatura edilen 1.997,19.-TL tüketim bedeli ve gecikme faiziyle birlikte toplam 2.375,99.-TL'lik miktarın yerinde olduğu hususları rapor edilmiştir. 05/12/2024 tarihli bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından sunulan 09/12/2024 tarihli dilekçe kapsamında, “raporun kendi beyanlarını ve haklılıklarını teyit ettiği, davalı itirazının haksız olduğunun tespit edildiği” yönünde beyanda bulunulmuş; davalı tarafından ise bilirkişi raporuna yönelik herhangi bir beyan veya itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.Mahkememizce, anılan 05/12/2024 tarihli bilirkişi raporu ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; herhangi bir çelişki barındırmadığı; sözleşme maddelerinin yorumlanmasına ilişkin bir hata bulunmadığı; uyuşmazlığın teknik boyutunu aydınlatmakta yeterli olduğu; davalıya ait ön ödemeli sayacın arıza nedeniyle, içinde kredi kalmamasına rağmen gaz akışına izin verildiğinin ve bu durumun "eksi tüketim" olarak kaydedildiğinin açıkça ortaya konulduğu; ... resmi raporuna atıf yapılarak sayacın ölçümünün doğru olduğunun ve sorunun bir ölçüm hatası değil, bedeli ödenmemiş bir tüketim olduğunun doğrulanmış olduğu ve bu kapsamda davacının talebinin temelinin (kullanılan ancak bedeli ödenmeyen hizmetin karşılığı) ve miktarının doğruluğunun gerekçelendirilmiş olduğu anlaşılmakla; söz konusu bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak ek/yeni rapor alınması cihetine gidilmemiştir.d.2) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme :Mahkememizce dosya üzerinde yapılan nihai değerlendirmede; dosyaya kazandırılan ve Ankara Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 15/04/2022 tarihli Şikayetli Gaz Sayacı Muayene Raporu kapsamında, davalıya ait ... seri numaralı sayacın doğru çalıştığının, ancak dijital göstergesinin eksi tüketimde olduğunun ve son sökülüş endeksinin 5188 m³ olarak tespit edildiğinin açıkça belirtilmiş olduğu; yine davacı tarafından sunulan ve davalı tarafından aksi yönde beyanda bulunulmayan (ve dolayısıyla aksi ispatlanamayan) kayıtlar kapsamında, davalının bedelini ödeyerek satın aldığı toplam gaz miktarının 4.567,100 m³ olduğu, buna karşın fiili tüketiminin 5.188 m³ olduğu hususlarının anlaşılmakta olduğu; bu durumun, davalının 620,9 m³'lük doğal gazı herhangi bir bedel ödemeksizin tükettiğini ortaya koymakta olduğu anlaşılmakla ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamaların da dikkate alınması suretiyle; davanın kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)1) Davanın KABULÜNE,Bu doğrultuda;Ankara Abonelik Sözleşmeleri ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline,1.997,19.-TL. asıl alacak, 57,78.-TL KDV ve 321,02.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.375,99.-TL üzerinden (asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren) 6183 Sayılı K. 51. maddesi uyarınca gecikme faizi ile icra takibinin devamına,2) Hükmolunan alacağın %20’si olan 475,20.-TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,3) Karar ve İlâm Harcı :a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40.-TL. harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 427,60.-TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 187,80.-TL. harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 427,60.-TL peşin harç, 427,60.-TL. başvuru harcı ve 60,80.-TL. vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00.-TL. harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,4) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 3.000,00.-TL. bilirkişi ücreti ile 330,00.-TL. posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.330,00.-TL. yargılama giderinin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00.-TL. arabuluculuk ücretinin, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 5) Vekâlet Ücreti :Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 2.375,99.-TL. vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,Dair; davacı vekilin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; dava değeri itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 25/03/2025 ... Gerekçeli Karar