İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari hizmet sözleşmesindeki imzaların sahte çıkması üzerine itirazın iptali talebini reddetti.
Özet: Bir şirketin, iddia ettiği kurumsal abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen faturalar nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, mahkeme yapılan yargılama sonucunda, Cumhuriyet Başsavcılığının imza incelemesi raporunu ve ilgili soruşturma dosyasını değerlendirerek, sözleşmedeki imzaların davalı şirket yetkilisine ait olmadığını ve dava konusu hatların üçüncü bir şirket tarafından düzenlendiğini tespit etmiştir; bu nedenle davanın sübut bulmadığına karar vererek, davacının taleplerini ve kötü niyet tazminatını reddetmiştir.

T.C.

İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/39 Esas
KARAR NO :2026/35
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/01/2023
KARAR TARİHİ:21/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket... A.Ş. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında ... nolu Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu adına düzenlenen Temmuz-Ağustos-Eylül 2021 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ferileri ile birlikte takip çıkışı toplamda 14.313,30 TL olan borca ilişkin Merkezi Takip sistemi üzerinden yasal takip yoluna başvurulduğunu, ... tarafından başlatılan yasal takibi muhtevasında barındıran Merkezi Takip Sistemi 2021/... MTS numaralı Merkezi Takip Sisteminden açılan takibe borçlunun 05.01.2022 tarihinde itirazda bulunulduğunu, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Müvekkili ... LTD.ŞTİ. iddia edildiği şekilde herhangi bir sözleşme imzalamadığını, iddia edildiği gibi bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığını, firma ünvanı ve imzalar taklit edilerek yapılan sözleşme ile ilgili derhal ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, savcılık tarafından yapılan inceleme neticesi dosya 10/11/2021 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiğini, halen ... CSB 2021/... Hazırlık no ile soruşturması devam ettiğini, müvekkilinin bu şekilde bir aboneliği olmadığı için hemen ... A.Ş. Müşteri Hizmetleri aradığını ve defalarca farklı görüşmelerde bulunulmasına rağmen sorunun çözülemediği gibi şikayet konusu abonelik sözleşmesinin kim tarafından, hangi bayide hangi tarihte düzenlendiği konusunda bilgi verilmediğini beyanla; davanın reddine, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve sair tüm masrafların davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Abonelik sözleşmesi örneği, Merkezi Takip Sistemi 2021/... MTS numaralı MTS dosya örneği, kullanım detayları örneği ve arabuluculuk son tutanak örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/... Soruşturma sayılı dosyanın bir suretinin UYAP üzerinden gönderildiği, imza incelemesi yapıldığı, imzaların davalıya ait olmadığı, şüphelilerin ön ödeme teklifinde bulunduğu, tutarı ödediği, şüpheli hakkında KYOK kararı verildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında imzalandığı iddia edilen abonelik sözleşmesine dayalı faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı... A.Ş.'nin davalı ... Ltd. Şti. arasında ... nolu Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiği, davalı adına düzenlenen Temmuz-Ağustos-Eylül 2021 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ferileri ile birlikte takip çıkışı toplamda 14.313,30 TL olan borca ilişkin Merkezi Takip sistemi üzerinden yasal takip yoluna başvurulduğu, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğu iddialarına dayalı olarak mahkememizdeki işbu itirazın iptali davası açılmış olup; davalının, davacı ile bir sözleşme imzalanmadığı, firmanın ünvanı ve imzaları taklit edilmek suretiyle sözleşmenin imzalandığı ve bu hususta suç duyurusunda bulunduğu beyanı üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/... Soruşturma sayılı dosyasının celbedildiği, dosyanın tetkikinden; yapılan imza incelemesinde sözleşmedeki imzaların davalı şirket yetkilisi ...'nun eli ürünü olmadığı, davaya konu hatların dava dışı ...'un yetkilisi olduğu ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. isimli iş yerinden düzenlendiğinin tespit edildiği anlaşılmakla; sübut bulmayan davanın reddine ve şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminat talebinin de reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2022/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00-TL tarife bedeli üzerinden serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş, davanın reddine karar verildiği gözetilerek davacı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL karar harcından, peşin yatırılan 244,44-TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 487,56-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 14.313,30-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan 25,60-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2026
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza