İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde uydu yayın hizmeti sözleşmesinden doğan itirazın iptali davasının davadan feragatle reddi.
Özet: Bir ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacı şirket davalıya uydu yayın hizmeti sağladığı halde faturaların ödenmediğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise hizmetin eksik verildiğini savunmuş; ancak davalının feragat halinde masraf talep etmeyeceğini belirtmesi üzerine davacı vekili davasından feragat ettiğinden, mahkeme davayı feragat nedeniyle reddederek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/562 EsasKARAR NO :2026/34DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:30/07/2025KARAR TARİHİ:20/01/2026Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir uydu yeri sağlama ticari ilişkisinin mevcut olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince, müvekkili şirketin sözleşme eklerinde belirtilen teknik özelliklerle Türksat uydusu üzerinden ve günde 24 saat esasına göre davalı şirketin markası olan ...adli kanalının yayınlanması hizmetini taahhüt ettiğini, davalının da bu hizmet karşılığında müvekkilince düzenlenen faturaların bedellerini müvekkili şirkete ödeyeceğini taahhüt ettiğini ancak buna rağmen sözleşmeden doğan edimlerini eksik şekilde ifa ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete sözleşme konusu hizmetlerin karşılığı olarak e arşiv faturalar tanzim edildiğini, tanzim edilen faturaların karşı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalının ücreti ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Dairesi 2025/... E. E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince belirli yayın hizmetlerinin sağlanması kararlaştırılmış ise de sözleşmede belirtilen teknik ve hizmet koşullarının davacı tarafından eksiksiz şekilde yerine getirilmediğini, söz konusu hizmetin kararlaştırılan nitelikte verilmediğini, davacı tarafından düzenlenen e arşiv faturaların gerçek hizmet karşılıklarını yansıtmadığını belirterek; davanın reddine, müvekkili lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yargılamaya sebebiyet veren davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlık; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.Davalı vekili tarafından 15.01.2026 tarihinde davacının davadan feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin talep edilmeyeceği konulu beyan dilekçesi sunmuş olduğu ve dilekçenin davacı vekiline tebliğ edildiği görüldü.Davacı vekilinin ise 19.01.2026 tarihinde davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görüldü. H.M.K'nun 307. maddesinde; davadan feragatin talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçme olduğu, H.M.K'nun 309. maddesinde; feragatin dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, H.M.K'nun 310. maddesinde; feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, H.M.K'nun 311. maddesinde; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, H.M.K'nun 312. maddesinde; feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği, feragat talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyetin ona göre belirleneceği, H.M.K'nun 74. maddesinde vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerektiği düzenlenmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Tarafların açık beyanları ışığında vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harcın peşin alınan 34.697,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 33.965,20-TL'nin talep halinde davacıya iadesine,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2026Katip ...E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır