Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı rücuen tazminat davasında, sigorta şirketinin sorumluluğu ve dava sonrası yapılan ödemelerle konusuz kalma durumu hakkında gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, 08.07.2024 tarihinde müvekkilinin aracının %100 kusurlu bir trafik kazası sonucu değer kaybına uğraması nedeniyle sigorta şirketinden tazminat talep eden bir davayı incelemektedir; davacı başlangıçta 50 TL değer kaybı talep etse de, bilirkişi raporu bu kaybı 10.000 TL olarak belirlemiş, davalı sigorta şirketi ise rapordan önce 5.000 TL ve dava sürecinde ek olarak 16.791,94 TL ödeme yaparak davanın konusuz kaldığını savunmuş, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususlarının çözüme kavuşturulması beklenmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/11/2024
KARAR TARİHİ : 20/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müvekkilinin maliki olduğu ve ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı ... marka aracın 08.07.2024 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Caddesinde kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, maliki ve sürücüsü ... olan ... Plakalı araç, müvekkilin aracına arkadan çarparak tam kusurlu maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğu, oluşan bu kaza sonucunda taraflarca kaza tespit tutanağı tutulmuş olup tutulan bu tutanakta karşı yan araç sürücüsü kazanın yukarıda belirttiğimiz gibi gerçekleştiğini beyan ve imza ettiğini, kaza neticesinde müvekkilin aracının ana aksamları değişmiş, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olup müvekkilimizin aracında sadece işçilik olmak üzere 6.485,16 TL maddi hasar meydana geldiğini, sigorta şirketinden hasar dosyası celp edildiğinde hasar bedeli net bir şekilde belirleneceğini, müvekkilin aracı 2017 Model ve kilometresi de kaza tarihinde oldukça düşüktür. Az kullanılmış böyle bir aracın, kaza sonucu ana aksamları değişmiş, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olduğu raporla sabit olup, ... kayıtlarına da kaza kaydı geçmiş olduğundan, aracın satışı halinde, bu kayıtlar, alıcı tarafından rahatlıkla görülebileceğinden, müvekkil doğal olarak bu kazalı aracını, kaza görmemiş gerçek değerinden daha düşük fiyatla satacağını, karşı tarafın aracı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... nolu poliçe ile sigortalandığını, ... Sigorta A.Ş.ne 09.10.2024 tarihinde değer kaybı talebi için ... üzerinden başvuruda bulunulmuş olup, başvurumuz aynı gün sigorta şirketine tebliğ edildiğini ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumlu sonuçlanmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilin aracında meydana gelen 50 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, ayrıca davadan önce arabuluculuk sürecinde müvekkil kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin de (2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 16/2-c doğrultusunda 2.400 TL) karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazası nedeni ile kusur durumunun tespiti ile ve araç değer kaybı bedeline ilişkin tazminat davasıdır.Mahkememiz dosyası konusunda uzman makine/trafik bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu tanzim edilmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 28/06/2024 havale tarihli raporda özetle: tespiti yapılan aracın 08.07.2024 yılında kazaya karıştığı, kaza sonucunda, ... Plakalı araç Sürücüsü ... 2918 Sayılı K.T.K. nu madde 47-b kural ihlallerini yaparak, madde 84-d “arkadan çarpma, nedeniyle asli (%100) kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'in, kazanın önlenmesi yönünde alacağı herhangi bir ön tedbir olmadığı, kazada atfı kabil kusurunun olmadığı, dava konusu ... plakalı araç; değer kaybının :10.000,00.-TL, Kusurlu araç ZMMS şirketi ... Sigorta Anonim Şirketi olduğu, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi, davacı tarafa değer kaybı olarak, 5.000,00.-TL ödeme yaptığı, Poliçe teminatının, kaza başına 240.000,00.-TL olduğu, teminatının değer kaybı ve mahrumiyet bedeli toplamını karşılamaya yeterli olduğu, ... Sigorta Anonim Şirketi'nin, bakiye 5.000,00.-TL değer kaybı bakiye bedelinden, sigortalı araç sürücüsü kusuru oranında %100 tamamından sorumlu olduğu hususu mütalaa edilmiştir.Davacı vekili 29/07/2025 tarihli beyan dilekçesinde; davalı tarafça davadan sonra 19/11/2024 tarihinde 5.000,00 TL, 23/07/2025 tarihinde 16.791,94 TL ödeme yapıldığını, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili 30/07/2025 tarihli beyan dilekçesinde,davacı tarafa 16.791,94 TL ödeme yapıldığını , davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Yargılama esnasında davalı tarafça, davacı tarafa davaya konu alacak olan değer kaybına istinaden ödeme yapıldığı, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden davalı taraf yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 427,60 TL peşin harç, bilirkişi ücreti 5.500,00 TL, 90,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.590,00 TL yargılama gideri, 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 6.445,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 50,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde taraflara iadesine,
Dair,dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde,gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere karar verildi.20/01/2026
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.