Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, sigorta şirketinin haksız eylem kaynaklı trafik kazası hasar bedelini rücuen tahsil amacıyla açtığı itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli kararıdır.
Özet: Davacı sigorta şirketinin, sigortalısının karıştığı ve davalıların %100 kusurlu olduğu trafik kazası sonucu oluşan hasarı ödemesinin ardından, davalıların zorunlu trafik sigortasından karşılanan kısmın dışındaki 55.729,18 TL bakiye alacağı için başlattığı icra takibine yaptıkları itirazın iptali amacıyla açılan bu davada, bilirkişi raporları davalıların kazada tam kusurlu olduğunu ve talep edilen rücu alacağının haklılığını teyit ederek, davalıların itirazlarının iptali ve takibin devamına yönelik bir hüküm kurulmasına zemin hazırlamıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:1-
2-
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/03/2025
KARAR TARİHİ : 26/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketi tarafından 17/06/2021- 17/06/2022 tarihleri arasında geçerli olacak ... poliçe numarasıyla ... Kaynak Ve Markalama Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı araç için Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenlenmiş ve rizikolara karşı koruma sağlanmaya başlamış olduğunu, 02.04.2022 tarihinde davalı ...' un sahibi olduğu ve kaza tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç, müvekkil şirket sigortalısı ... plakalı araca seyir halindeyken çarparak % 100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, müvekkili sigorta şirketi, sigortalı aracın hasar bedeli olarak ekteki dekonttan da görüleceği üzere 02.03.2022 tarihinde 105.729,29TL ödeme yapmış, bu meblağın 50.000,00TL'si davalı tarafın Zorunlu Trafik Sigortası tarafından poliçe limitleri dahilinde karşılanmış olduğunu, bakiye tutar olan 55.729,29TL'den araç sahibi ve sürücüsü müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için ... 1. Genel İcra Dairesi 2024/... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalılar tarafından icra takibine itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalıların icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazların reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, ... 1. Genel İcra Dairesi 2024/... sayılı icra bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından kendi sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücu alacağı için ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçlulara ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bir sigorta hukukçusu bilirkişiye bir trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Sigorta hukukçusu bilirkişi Av. ... ve Trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişi ... tarihli raporlarında özetle; Davalı Dışı ... Plakalı Araç ... kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, Dava Dışı ... Plakalı Araç Sürücüsü ...'in kazanın oluşumuna etken fiili ve kazanın önlenebilirliğine ilişkin bir önleminin bulunmadığı, kusursuz olduğu, Dava Dışı ... Plakalı Araç Sürücüsü ...'nin kazanın oluşumuna etken fiili ve kazanın önlenebilirliğine ilişkin bir önleminin bulunmadığı, kusursuz olduğu, ... ... marka ... tipi araçta 02.04.2022 tarihli kaza sonucunda hasar bedelinin KDV dahil 105.729,18 TL hesaplandığı, hasarın kazanın oluşumuna bedelinin onarım tarihi piyasa rayiçlerine uygun olduğu, Davacı kasko sigorta şirketinin hasarın KDV dahil 105.729,18TL' sını karşıladığı, hasarın davacı şirket tarafından tanzim olunan kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, oluşan zararın 50.000TL sının kazaya karışan ... plakalı araç ZMMS şirketinden tahsil edildiği, bakiye zararının 55.729,18TL hesaplandığı, davalıların bakiye hasar bedelinden takip tarihi itibariyle 55.729,18TL asıl alacak ve 7.145,55TL işlemiş yasal faiz ile birlikte sorumlu olduğu, mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücü edilmesine dayalı olarak davalılar araç maliki ve sürücüsü aleyhine başlatılan icra takiplerine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacı sigorta şirketinin davalılar, araç maliki ve araç sürücüsünden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla dosya alanında uzman bir makina/trafik bilirkişisi ve bir nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş,bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,davacı sigorta şirketinde sigorta edilen ... plaka sayılı aracın 02/04/2022 tarihli trafik kazası neticesi hasar bedelinin KDV dahil 105.729,18 TL hesaplandığı, hasarın kazanın oluşumuna bedelinin onarım tarihi piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davacı kasko sigorta şirketinin hasarın kdv dahil 105.729,18TL' sini karşıladığı, hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, oluşan zararın 50.000,00 TL sının kazaya karışan ... plakalı araç ZMMS şirketinden tahsil edildiği, bakiye zararının 55.729,18 TL hesaplandığı, davalıların bakiye hasar bedelinden takip tarihi itibariyle 55.729,18TL asıl alacak ve 7.145,55TL işlemiş yasal faiz ile birlikte sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Dolayısıyla davacı sigorta şirketinin, sigortalısına yapmış olduğu ödemeye binaen bakiye 55.729,18 TL hasar alacağı ve işlemiş faizi araç maliki ve sürücüsünden talep edebileceği kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Davanın kabul-red oranı gözetilerek davalılar yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... 1. Genel İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 55.729,18 TL asıl alacak, 7.145,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.874,73 TL alacak üzerinden, 55.729,18 TL asıl alacağa tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek, yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek adi kanuni faizi, icra gideri, avukatlık ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği önce işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerinden düşümü sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.294,97 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.147,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.147,47 TL harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 2.147,50 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 14.587,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 17.620,40 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/01/2026
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.