Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, firari araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu trafik kazası sonrası sigorta şirketinin rücu alacağı için açtığı itirazın iptali davasına dair gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, 22/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, sağa dönüş kurallarını ihlal ederek ve kaza yerini terk ederek tam kusurlu bulunan davalıya ait sigortalı aracın sürücüsünün neden olduğu zararı üçüncü şahsa ödeyen sigorta şirketinin, ödenen bu hasar bedelini rücuen tahsil etmek üzere başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle açılmış olup, savunma yapmayan davalıya karşı, bilirkişi raporlarıyla firari araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, hasar bedeli ve davacının rücu hakkının bulunduğu tespit edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/01/2025
KARAR TARİHİ : 19/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Araç sürücüsü kaza yeri terk olan ... otobüs çevre kamera görüntülerinden tespit edilen ... plakalı araç ... sokak üzerinde seyir halindeyken ... istikametine dönmek için sağa doğru manevra yapığı esnada aracının sol yan kasa kısımlarıyla ... sokakta seyir halinde olan ve ... sokağa doğru dönüş yapmak için yavaşlayan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün sol yan ve sol yan cam kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bu kazanın oluşumunda kaza yeri terk olan ... plakalı aracın sürücüsü 2918 sayılı KTK'nın 53/1-A (sağa dönüş kurallarına riayet etmemek) maddesini ihlal ettiği diğer araç sürücüsünün kural ihlali yapmadığı görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, davalının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davalının kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde zarar gören ... plakalı aracın hasar masrafları, müvekkili sigorta şirketi tarafından zarar gören aracın maliki ... Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği Turizm San. Ve Tic. Anonim Şirketi'ne tüm teminat limiti kapsamında ödenmiş olduğunu, zarar gören ... plakalı aracın hasar bedeli kapsamında, 4.084,00 TL müvekkil sigorta şirketi tarafından hasar gören aracın maliki ... Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği Turizm San. Ve Tic. Anonim Şirketi'ne tüm teminat limiti kapsamında 12.06.2024 ödenmiş olduğunu, davalı aleyhine Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Genel Şartları ve ilgili mevzuat gereğince ... Genel 3. İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. numaralı dosya ile icra takibi başlatmış olduklarını, davalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi,... Genel 3. İcra Müdürlüğü'nün 2024/... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücu alacağı için ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bir trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişi ve bir sigorta hukukçusu bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişi ... ve Sigorta hukukçusu bilirkişi Av. ... 14/11/2025 tarihli raporlarında özetle; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde dava dışı ... plakalı firari araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ... plakalı 2011 model ... marka ... marka ... tipi araçta oluşan hasar bedelinin KDV dahil 4.900,80 TL hesaplandığı, hasarın kazanın oluşumuna bedelinin onarım tarihi piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 12.06.2024 tarihinde dava dışı ... A.Ş. firmasına KDV hariç bedel olan 4.084 TL sının ödendiği, davacı sigorta şirketi tarafından davalıya ait ... plakalı aracın ... sayılı poliçe ile 02.02.2024- 02.02.2025 vadeleri arası için KZMSS poliçesi tanzim ettiği ve kaza tarihi olan 22.04.2024 tarihini düzenlenen poliçenin kapsadığının tespitine, KZMSSGŞ.nın b.4-f bendi gereğince rücu hakkı olacağına, dosya kapsamının incelenmesi ile davacı sigorta şirketi tarafından istenen faizin taleple bağlılık ilkesi gereğince uygun olduğu hususunun taktir ve değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olduğu, mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 22/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının kendi sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye ödenilen hasar bedelinden davalının sorumlu olduğu iddiasına dayalı itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. Meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, hasar bedelinin tespiti amacıyla dosya bilirkişilere tevdi edilmiş,sigorta hukuku alanında uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişi, trafik bilirkişisi- makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; dava dışı firari araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı dava dışı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin KDV dahil 4.900,80 TL hesaplandığı, hasarın kazanın oluşumuna bedelinin onarım tarihi piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 12.06.2024 tarihinde dava dışı ... A.Ş. firmasına KDV hariç bedel olan 4.084,00 TL ödendiği, zararın davacı tarafça tanzim edilen ZMMS kapsamında kaldığı, davacının rücu hakkının olduğu,talep edilen faizin taleple bağlılık ilkesi gereğince uygun olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, 22/04/2024 tarihinde meydana gelen kazaya dayalı olarak davalının, dava dışı üçüncü kişiye ödenilen hasar bedelinden sorumlu tutulması gerektiği tespit edilerek davanın kabulüne, buna göre davalının ... 3. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/... e. sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalının ... 3. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. Sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA,
2-Alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminat isteminin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 278,97 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 615,40 TLden mahsubu ile artan 336,43 TLharcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 278,97 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 9.922,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 10.816,87 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.084,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri, HMK’nın 341/2 maddesi dikkate alınarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2026
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.