Hakaret suçunda seçenekli yaptırımlarda orantılılık ilkesine aykırı gerekçesiz hapis cezasının Yargıtay tarafından bozulması ve tehdit hükmünün onanması.
Özet: Hakaret ve tehdit suçlarından verilen mahkûmiyet kararlarına ilişkin temyiz incelemesinde, bölge adliye mahkemesinin tehdit suçuna yönelik kesin nitelikteki kararının onanmasına rağmen, hakaret suçundan kurulan hükümde, seçenekli yaptırımlardan hapis cezasının seçilmesinin nedenlerinin ve bunun somut olayın koşullarında zorlayıcı bir ihtiyaçtan kaynaklandığının yeterli ve yerinde gerekçeyle açıklanmaması nedeniyle orantılılık ilkesine aykırılık tespit edilerek bu kısım bozulmuştur.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/292 E., 2023/1900 K.SUÇLAR : Hakaret, tehditHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, ek karar onamaYapılan ön inceleme neticesinde;Tehdit suçundan verilen hükmün kesin nitelikte olduğu,Hakaret suçundan verilen kararın ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı,5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 2 94... . maddeleri uyarınca gerekçeli temyiz dilekçesi verilmesi gerektiğine dair ihtarda "aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği" hususunun belirtilmemesi ve sanığın 14.09.2023 tarihli dilekçesi dikkate alındığında, temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇHakaret ve tehdit suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince, tehdit suçu yönünden esastan ret, hakaret suçu yönünden ise düzeltilerek esastan reddedilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz sebepleri özetle; kararın haksız, yersiz ve hukuka aykırı olduğuna, samimi savunmasına itibar edilmediğine ve adli sicil kaydının bulunmadığına ilişkindir. III. GEREKÇESanığın belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi ceza hukukuna ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı Kanun'da hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü hallerde, aynı Kanun'un 61. maddesinde öngörülen ölçütlere göre somut olay irdelenip, anılan Kanun'un 3. maddesindeki fiille orantılı ceza verilmesi ilkesi de gözetilerek, öncelikle seçenekli yaptırımlardan hangisinin seçildiğinin gösterilmesi, sonrasında da alt ve üst sınırlar arasında temel cezanın belirlenmesi gerekirken, seçimlik ceza öngören hakaret suçunda yeterli ve yerinde olmayan gerekçe gösterilmeden ve sanığın hürriyeti bağlayıcı bir ceza ile cezalandırılmasının hangi sebeple somut olayın koşullarında zorlayıcı bir ihtiyaçtan kaynaklandığı açıklanmadan orantılılık ilkesine aykırı şekilde hapis cezasının tercih edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARARA. Tehdit Suçuna İlişkin Verilen Ek Karar Yönünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve temyiz incelemesine tabi bulunmadığı dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Bergama 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.11.2025 tarihinde karar verildi.