Dört farklı suç içeren ceza davasında, nitelikli hırsızlık ve kasten yaralama hükümleri kesinleşirken, görevi yaptırmamak için direnme mahkumiyeti onanmış, hakaret suçundan hüküm zamanaşımı sebebiyle bozulmuştur.
Özet: Sanığın nitelikli hırsızlık ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz edilemez nitelikte olması nedeniyle bu suçlara ilişkin temyiz talepleri reddedilirken; görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkumiyet kararı, eylemin birden fazla kişiyle işlenmesine rağmen aleyhe temyiz olmadığından ağırlaştırıcı madde uygulanmadığı eleştirisiyle birlikte onanmış; hakaret suçundan verilen hüküm ise suçun olağanüstü dava zamanaşımı süresinin dolması gerekçesiyle bozulmuştur.
4. Ceza Dairesi         2025/7348 E.  ,  2025/20199 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/2768 E., 2022/635 K.
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, kasten yaralama
SUÇ TARİHLERİ : 29.09.2013, 01.10.2013
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında;
Nitelikli hırsızlık ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin kesin nitelikte oldukları,
Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,
Tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince duruşmalı yapılan incelemede anılan hükümlerin kaldırılmasına ve hesap hataları düzeltilmek suretiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri özetle; mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir.
III. GEREKÇE
A.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1.Tüm dosya kapsamından, sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 265/1, 3, 4. madde ve fıkraları uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddeleri gereğince 15 yıllık olağan ve 22... aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olduğu ve bu nedenle olağan ve olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenmiştir.
2.Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 265/3. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından, yapılan incelemede eleştiri dışında isabetsizlik görülmemiştir.
B.Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a, 4 madde ve fıkraları uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının öngörüldüğü anlaşılmış, iddiaya konu suçun işlendiği 29.09.2013 tarihinden itibaren 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
A.Nitelikli hırsızlık ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Nitelikli hırsızlık suçu yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları" ile kasten yaralama suçu yönünden aynı Kanun'un 286/2-d maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemeler ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
C.Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Kınık Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.12.2025 tarihinde karar verildi.