Yargıtay 4. Ceza Dairesi, Cumhurbaşkanına Hakaret suçundan akıl hastalığı nedeniyle verilen ceza verilmesine yer olmadığı ve güvenlik tedbiri uygulanması kararını oybirliğiyle onadı.
Özet: Cumhurbaşkanına hakaret suçundan yargılanan sanık hakkında, akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına ancak güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesini takiben, bu karara yapılan istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş; sanık müdafiinin kararın gerekçesizliği, eksik araştırma ve delil yetersizliği iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusunda, üst mahkemece ilk derece ve istinaf mahkemelerinin sanığın suçu işlediği ve güvenlik tedbirinin yerinde olduğu yönündeki gerekçeleri hukuka uygun bulunarak, temyiz istemi oy birliğiyle esastan reddedilip hüküm onanmıştır.
4. Ceza Dairesi         2023/6286 E.  ,  2025/21197 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/736 E., 2022/1733 K.
SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Cumhurbaşkanına hakaret suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan ceza verilmesine yer olmadığı hükmüne yönelik istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın gerekçesiz ve hukuka aykırı olduğuna, duruşma tutanağının kendisine verilmediğine, eksik araştırma yapıldığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak bir delilin bulunmadığına, sanık hakkında güvenlik tedbirine hükmolunmasına, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin Vedat Şorli kararının dikkate alınması gerektiğine, TCK'nın 61. maddesine aykırı şekilde hüküm kurulduğuna ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.
III. GEREKÇE
Sanık savunması, tanık anlatımları, ... Devlet Hastanesi'nin 03.12.2020 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamıyla, Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunduğundan, temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Sanığa yükletilen Cumhurbaşkanına hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Akıl hastalığına özgü güvenlik tedbirinin kanuni bağlamda uygulandığı,
Akıl hastalığı nedeniyle hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilen sanığın, 5271 sayılı Kanun'un 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından, yapılan incelemede eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda isabetsizlik bulunmadığından, aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca ... 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.12.2025 tarihinde karar verildi.