Yargıtay 4. Ceza Dairesi, sanığın görevi yaptırmamak ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından kesinleşen hükümlerine yönelik temyiz ret kararını ve hakaret suçundan istinafın reddi hükmünü onadı.
Özet: Yargıtay, sanık hakkındaki görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından verilen bölge adliye mahkemesi kararlarının yasa gereği kesin nitelikte olması sebebiyle bu suçlara yönelik temyiz taleplerini reddederken; hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik itirazları, olay tutanağı, katılan beyanı ve tanık anlatımı gibi dosya kapsamındaki delillerle sanığın suçu işlediğinin sabit olması, mahkemenin takdiri indirim sebeplerini uygulamama gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmaması ve eylemin doğru nitelendirilerek kanuna uygun ceza uygulanması gerekçeleriyle esastan reddederek bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır.
4. Ceza Dairesi         2025/10700 E.  ,  2026/976 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1491 E., 2022/767 K.
SUÇLAR :Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında;
Görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından kurulan hükümlere yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.
Hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi; üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığı halde atılı suçtan mahkumiyetine karar verildiğine, gerekçenin cezalandırılmaya yeterli olmadığına, atılı suçtan hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinde düzenlenen takdiri indirim sebeplerinin uygulanmamasının usul ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.
III. GEREKÇE
Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan İncelemede;
Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, olay tutanağı, katılan beyanı tanık anlatımı ile tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin ve geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ile yargılamaya bulunduğu katkı göz önünde bulundurularak hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmaması yönünde Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
IV. KARAR
A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme, Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçların aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Kastamonu 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.01.2026 tarihinde karar verildi.