Yargıtay 11. Ceza Dairesi, bilişim sistemleri dolandırıcılığı mahkûmiyetinde kazanılmış hak hükmü atfındaki hatayı düzelterek kararı onadı.
Özet: Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkûmiyet kararı verilen sanığın temyiz başvurusu, mahkemenin hatalı temyiz süresi bildirimine rağmen süresinde yapıldığı kabul edilerek incelenmiş; Yargıtay, sanığın diğer temyiz nedenlerini reddederken, hükümde kazanılmış hak nedeniyle sonuç ceza miktarı belirlenirken yanlış kanun maddesi atfı yapıldığını (CMK 307/4 yerine CMUK 326/son) tespit etmiş, bu hatanın yeniden yargılama gerektirmeyen basit bir düzeltme ile giderilebileceğine karar vererek, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına hükmetmiştir.
11. Ceza Dairesi         2021/23777 E.  ,  2025/13996 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/180 E., 2019/291 K.
SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön incelemesi neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, bozma kararı sonrasında yapılan yargılamada verilecek hükmün yine Yargıtay temyiz incelemesine tabi olacağı ve temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden, mahkemenin bozma sonrası verdiği hükme yönelik 15 gün temyiz süresi belirleyerek sanığa tebliğ edilmesinde, kanun yolu başvuru süresi bakımından sanığın yanıltıldığı ve 15 gün içinde sanığın dilekçesini verdiği anlaşılmakla, temyiz istemi süresinde kabul edilerek temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın, kazanılmış hakkı nedeniyle sonuç ceza miktarı belirlenirken, kanun maddesinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 326/son yerine 5271 sayılı CMK'nın 307/4. maddesi olarak gösterilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında kazanılmış hakkın uygulanmasına ilgili paragrafta yer alan "CMK nun 307/4 maddesi" ibaresi çıkartılarak yerine "1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğname'ye kısmi uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2025 tarihinde karar verildi.