Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin zorunlu trafik sigortası kapsamında, trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybına ilişkin yetersiz ödeme nedeniyle açılan tazminat davasının gerekçeli kararı.
Özet: Davacının aracı, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı motosikletin kusurlu çarpması sonucu değer kaybına uğramış olup, davalının daha önce yaptığı 17.000 TLlik ödeme ve önceki bir kararda hükmedilen 100 TLye rağmen, bilirkişi raporunca belirlenen toplam 30.250 TLlik zarardan kalan 30.150 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili için bu tazminat davası açılmış, davalı ise ödemenin yeterli olduğunu savunmuştur.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/953 Esas - 2026/14
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/953KARAR NO : 2026/14GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AHAKİM : ....KATİP : ....DAVACI : ....DAVACI VEKİLLERİ : AV. ....DAVALI : ....DAVALI VEKİLİ : AV. ....DAVA : TazminatDAVA TARİHİ : 17/11/2025KARAR TARİHİ : 13/01/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2026 Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı motosikletin sürücüsünün 07/03/2024 tarihinde kusurlu olarak çarpması sonucunda davacı adına kayıtlı ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, başvuru üzerine davalının 17.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödediğini, bu ödemenin değer kaybının tamamını karşılamadığından .... değer kaybı talebi ile başvuru yapıldığını, .... nolu dosyasında hazırlanan bilirkişi raporunda değer kaybı tazminatının 30.250,00 TL olarak hesaplandığını, ıslah yapılmadan karar verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 30.150,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP ;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle reel değer kaybının ödendiğini, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, .... nolu dosyasında yapılan tespitin gerçeği yansıtmadığını, davalının kaza tarihi esas alınmak suretiyle piyasa araştırması yaparak değer kaybı ödemesi yaptığını, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER ; .... getirilen .... nolu dosyasında başvuran davacı tarafından karşı taraf davalı hakkında 30/01/2025 tarihinde dava konusu trafik kazasından dolayı oluşan değer kaybının tanzimi talebi ile başvuru yapılmış, 11/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda davacının aracının değer kaybı 30.250,00 TL olarak hesaplanmış, davacı ıslah yoluna başvurmamış, 17/06/2025 tarih ve .... nolu karar ile dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı motorsitletin sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile başvurucunun talebinin kabulü ile 100,00 TL'nin 11/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurucuya verilmesine kesin olarak karar verilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde ... plakalı motorsikletin 19/02/2024-19/02/2025 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını gösterir poliçeyi, hasar dosyasını ve 10/09/2024 tarihinde davacının davalıya 17.000,00 TL ödediğine ilişkin banka dekontunu sunmuştur.Davalı ... tarihsiz cevabi yazı ile dava konusu trafik kazasından dolayı davacıya 17.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini bildirmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, trafik kazası sonucunda davacının aracında oluştuğu ileri sürülen değer kaybı zararının ...... 17/06/2025 tarih ve .... Karar nolu kararı ile hükmedilen dışında kalan kısmının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından tazmini talebi ile açılan tazminat davasıdır.Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 07/03/2024 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı, ...'ın yönetimindeki araca davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı, ...'in yönetimindeki ... plakalı motorsikletin çaptığı, kazanın oluşumunda davalının sigortaladığı motorsikletin sürücüsü ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracının sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, davacının aracının uğradığı hasar sonrasında davalının davalıya 10/09/2024 tarihinde 17.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yaptığı, davacının kalan değer kaybı için yaptığı başvuruda .... nolu dosyasında 11/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda davacının aracının değer kaybının 30.250,00 TL olarak hesaplandığı, davacı ıslah yoluna başvurmadığı, 17/06/2025 tarih ve ....nolu karar ile dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı aracın sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile başvurucunun talebinin kabulü ile 100,00 TL'nin 11/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek kanunu faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurucuya verilmesine kesin olarak karar verildiği, davacının aracında davalı tarafında ödenmeyen ve ... kararı ile hüküm altına alınmayan 30.150,00 TL değer kaybı oluştuğu sonucuna varılmıştır. Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu karşılar.Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere ... plakalı motorsikleti dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının karşılamadığı 30.150,00 TL değer kaybı zararının olduğunu ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını deliller özellikle .... nolu dosyası ile ispatlaması, ...... dosyasında taraflar, dava sebebi ve talep aynı olduğundan bu dosyanın davamız için kuvvetli delil oluşturması, dava konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olan aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının değer kaybından sorumlu olması, Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacı vekilinin dava konusu trafik kazasından dolayı değer kaybı tazminatının ödenmesi talebi için yaptığı başvuru üzerine yapılan ödeme tarihinin temerrüt tarihi olması ve dava konusu aracın ticari araç olmaması nedenleri ile davanın kabulüne, 30.150,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 11/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın ...... nolu dosyasında ıslah yapmadan davayı açmasına karşın dürüstlük kuralına aykırı davrandığına ve kötüniyetle dava açtığına iliştin delil bulunmaması nedenleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 327. ve 329. maddelerindeki koşullar oluşmadığından genel kural olan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince yargılama giderleri davalıya yüklenmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davanın KABULÜNE, 30.150,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 11/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-Harçlar Kanunu 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 116,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL, peşin harç 615,40 TL, 2 adet vekalet harcı 191,50 TL, 2 adet vekalet pulu 302,00 TL, dosya-posta gideri 92,00 TL olmak üzere toplam 1.816,30 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 30.150,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, .... nolu Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 20. maddesi ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanununun ek 1. fıkrasının 2. fıkrasına göre davanın açıldığı tarihteki miktara göre Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.13/01/2026Katip .... e-imza Hakim .... e-imza