Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, hizmet tespiti davasında davalı kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarını reddederek karar başlığındaki davalı unvanı hatasını düzelterek istinaf kararını onadı.
Özet: Davacı tarafça talep edilen hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı feri müdahilin yaptığı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararı, hükmün karar başlığında davalı isminin hatalı yazılması nedeniyle yüksek mahkemece ortadan kaldırılmıştır; ancak bu usuli yanlışlığın yeniden yargılama gerektirmediği tespitiyle, davalı ismi düzeltilerek hükmün bu haliyle onanmasına ve feri müdahilin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1845 E., 2023/2160 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Afyonkarahisar 2. İş MahkemesiSAYISI : 2020/76 E., 2020/107 K.Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 13.12.2017-28.02.2018 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 13.12.2017 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin herhangi bir pozisyonunda işçi olarak çalışmadığını, davacı tarafından sunulan belgelerin müvekkil şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ve davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı, yetki ve hak düşürücü süre itirazlarını yinelediklerini, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu davanın reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDavaya konu uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir.Davacı dava dilekçesinde davalı şirketi; ... olarak göstermiş, aynı ad ile davalı tüzel kişiliğin vekilleri tarafından 08.06.2016 tarihli vekaletname sunulduğu halde karar başlığında davalı olarak ''...'' olarak yazılmıştır. Karar başlığında davalı tüzel kişiliğin bu hali ile taraf olamayacağından anılan karar bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, Hükmün karar başlığında yazan ''...'' ibaresi yerine ... yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.