diyarbakır asliye ticaret mahkemesinden trafik kazası sonucu oluşan yaralanma ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davası gerekçeli kararı.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinden trafik kazası sonucu oluşan yaralanma ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davası gerekçeli kararı.

Özet: Bu dava, sigortalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek park halindeki başka bir araca çarpması sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanan davacının, vücudunun çeşitli yerlerinde yanıklar, skarlar ve gözünde görme kaybı oluşması nedeniyle mağduriyetini gidermek amacıyla, 50.000 TL geçici ve 50.000 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettiği bir tazminat istemi olup, davalının davanın usulden reddi ve zamanaşımı itirazları mahkemece değerlendirilerek, davanın 8 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı tespit edilmiş ve esas incelemesine geçilmesine karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/04/2024

KARAR TARİHİ : 24/11/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....Tarihinde saat .....civarında Sürücü .....sevk ve idaresindeki .....Plakalı araç ile Diyarbakır-Elazıg yolu Diyarbakır istikametine doğru seyir halindeyken 20. Km 200. Metreye geldigi esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek gidise göre yolun sağ tarafında banket dışında park halindeki .....plakalı çekiciye .....plakalı yarı römorka çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, bu kazaya ilişkin Diyarbakır CBS tarafından .....soruşturma numaralı dosyada takipsizlik kararı verildiğini, mezkûr olayla meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı olarak müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kazadan kaynaklı olarak müvekkilinin vücudunün çeşitli yerlerinde yanıklar ve skarlar oluştuğunu, yaraların büyük bir kısmı kafa bölgesinde oluştuğunu, kafa bölgesinde ve yüzde izler kaldığını, ayrıca müvekkilinin gözünde görme kaybı oluştuğunu, açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle; müvekkili .....için 50,00 TL geçici ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik (fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla) olmak üzere toplamda 100,00 TL (fazlaya dair haklarımı saklı kalmak kaydıyla) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflarına ne başvuru aşamasında nede arabuluculuk aşamasında, dava dilekçesi dışında herhangi bir belge tebliğ edilmediğini, bu nedenle davacı delillerinin HMK gereği taraflarına tebliğini talep ettiklerini, davacı delillerinin taraflarına tebliğine kadar esasa cevap verme ve mukabil delil sunma hakkını sabit tuttuklarını, hal böyle öncelikle davanın usulden reddini, .....tarihinde sigortalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde davacının maddi tazminat talebiyle huzurdaki dava ikame edilmiş ise de; davanın reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, kazaya konu kusur oranı ve zarar tespitinin (maluliyet oranının) adli tıp kurumu tarafından tespiti gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın öncelikle usulden reddine, davanın esastan reddine, kusur oranlarının ve maluliyet tespiti için dosyanın adli tıp kurumu ihtisas dairesine bilirkişi incelemesine gönderilmesine, müvekkili şirket sorumluluğunun tespiti açısından davacının gerçekten de zararının olup olamadığının davacı tarafça ispatına, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine,faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderinin,faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını, reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi, başvuruya dair evraklar ile davacının tedavisine ilişkin evraklar celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve hizmet dökümü SGK'dan sorulmuş, davacının maluliyet durumunun olup olmadığına ilişkin Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından, kusura ilişkin raporun Ankara ATK'dan, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat hesaplamasına yönelik ise aktüer bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen aracın sürücüsünün kusuruna dayalı meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaya olarak bulunan davacının yaralanmasına bağlı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu meydana geldiği iddia edilen trafik kazasının yaralanmalı trafik kazası olmasına ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile 5237 sayılı TCK.'nun 66.maddesine göre 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Kazanın meydana geldiği iddia edilen tarih ile davanın açıldığı tarih gözetildiğinde, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin zamanaşımı defi yerinde görülmeyerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

.....plaka sayılı aracın .....-.....tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede sakatlanma ve ölüm halinde kişi başı sakatlanma ve ölüm başına maddi tazminat üst limitinin 390.000,00 TL, kişi başı sağlık gideri maddi tazminat üst limitinin 390.000,00 TL olarak belirlendiği, kaza tarihi itibariyle teminat limitlerinin 410.000,00 TL yükseldiği, dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı, yine dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı, kaza nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı olarak SGK tarafından peşin sermaye değerli rücuya tabi her hangi bir ödeme yapılmadığı, ilgili kazaya ilişkin başlatılan Diyarbakır CBS .....soruşturma sayılı dosyasında şikayet yokluğu nedeniyle sigortalı aracın sürücüsü .....hakkında taksirle yaralama suçu yönünden kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacı da geçici ve sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı, edilebilecekse tazminatın miktarı ile faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkin olduğu tespit edildi.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.

Dava konusu kaza neticesinde Ankara ATK raporunda; "Sürücü ....., yönetimindeki “.....” plaka sayılı otomobil ile gündüz vakti, yerleşim yeri dışında, azami hız limiti “110 km/s” olan, bölünmüş, eğimsiz, düz, kuru yüzeyli, asfalt kaplama yolda, Elazığ yönünden Diyarbakır yönüne seyri sırasında olay yerine geldiğinde; Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nın; “Görüşe Engel Cisim”, “Yol Sorunu” ve “Kazaya Etki eden Araç Aksamları” bölümlerinde herhangi bir sorun tespit edilmediği de dikkate alındığında, yola gereken dikkatini vermemesi ve aracını mevcut şartlara ve şerit izleme kurallarına uygun bir şekilde,güvenli bir biçimde sevk ve idare edebilme becerisi gösterememesi nedeniyle yolun sağından yol dışı kalarak, banketin de dışında park halinde bulunan “.....” plaka sayılı çekiciye bağlı “.....” plaka sayılı yarı römorka arkadan çarpması sonucu meydana gelen dava konusu kazadaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla asli kusurlu olduğunu, park halindeki çekici sürücüsünün, meydana gelen kazanın oluşu üzerine etken hatalı herhangi tutum ve davranışı ya da kural ihlali görülmediğinden, atfı kabil kusuru olmadığını, hususlar değerlendirildiğinde, dava konusu kazada; sürücü .....’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, park halindeki çekici sürücüsünün ise kusursuz olduğu" raporda ibraz edilmiştir. Hazırlanan ATK raporundaki tespitlerin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak tespiti yapılan kusur oranının dosya kapsamına yansıyan deliller kapsamında isabetli olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün meydana gelen dava konusu kazada %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli maluliyet durumunun bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirilme yapılarak düzenlenen .....tarihli ATK raporunda; "kişinin engel oranının %18 ve sürekli olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme-içme, vb) ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, .....tarih ve .....sayılı raporda her ne kadar göze konsültasyon gönderilmiş ve muayenesi yapılmış olsa da puan verildiği, ancak .....tarihli göz muayenesi sonucunda "hastanın oftalmolojik muayenesi geçirilen kazayla ilişkili olarak görülmediği," sonucunda e-nabız incelemesi yapıldığı ve diyabetik retinopati (şeker hastalığına bağlı görme bozukluğu) tanısı olduğu tespit edildiği, göz konsültasyon sonucuna göre bu raporda göz için verilen puan çıkartılması gerektiği" bildirilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat hesaplamasına yönelik hesaplanan bilirkişi raporunda özetle; " 47.825,65 TL geçici iş göremezlik, 116.540,48 TL bilinen dönem sürekli iş göremezlik, 2.042.338,88 TL gelecek dönem sürekli iş göremezlik tazminatı, olmak üzere toplam 2.212.591,01 TL toplam tazminat miktarı, sigorta poliçesine göre ölüm ve sakatlanma kişi başına limit tutarı 410.000,00 TL olduğu" şeklinde mütalaada bulunulmuştur.

Maluliyet ve tazminat hesabı yönünden alınan bilirkişi raporlarında belirtilen miktar ve oranların yöntemince tespit edilmiş ve hesaplanmış olması karşısında denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiş ve mahkememizce de benimsenmiştir.

Davalı sigorta şirketi sigortalısının veya eyleminden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında ve poliçede yazılı teminat miktarı kadar tazminat ödemekle yükümlü olup, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olmasına göre, davacı yönünden tespit edilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı giderlerinin tamamının ödenmesinden sorumlu olup, bu yöne ilişkin bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda davacı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan ve harcı tamamlanan ıslah dilekçesi ile talep edilen 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik, dava dilekçesinde talep edilen ve sağlık gideri teminatı kapsamında değerlendirilen 50,00 TL geçici iş göremezlik taleplerine yönelik olarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigorta şirketine başvurunun tebliğine ilişkin dosya kapsamında evrak bulunmadığı anlaşılmakla, kabul edilen tazminat alacağına dava tarihinden itibaren sigortalı aracın hususi kullanıma özgülendiği dikkate alınarak yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE, 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 410.050,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen maddi tazminat yönünden alınması gereken 28.010,51 TL harçtan, başlangıçta yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 1.400,18 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 26.182,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı ve 1.400,18 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.255,38 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 3.500,00 TL Bilirkişi ücreti, 3.900,00 TL ATK ücreti, 870,50 ‬TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 8.270,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 65.608,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim