Hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanığın zor durum savunmasıyla yaptığı temyiz başvurusunun Yargıtayca esastan reddedilerek onanması.
Özet: Zor durumdayken 112den gıda yardımı talebinin reddedilmesi üzerine sinirle sarf ettiği sözler nedeniyle hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesinin ardından, temyiz incelemesi yapan Yargıtay, sanığın hakaret kastı olmadığını ve sözlerinin kaba nitelikte olduğunu iddia etmesine rağmen, atılı eylemin doğru nitelendirildiğini ve kanuna uygun bulunduğunu belirterek temyiz istemini oy birliğiyle reddedip hükmü onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1275 E., 2023/2067 K.SUÇ : HakaretHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz istemi; o dönemde zor bir durumda olması nedeniyle 112’yi arayarak gıda yardımı yapılmasını istemesi ve kendisine yardım yapılamayacağının belirtilmesiyle sinirle yazılı sözleri söylemiş olması, hakaret kastının olmaması ve kaba söz niteliğinde olması, bu nedenle cezanın hukuka aykırı olması nedenleriyle kararın bozularak beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir. III.GEREKÇESanık savunması, şikayetçi ve katılan beyanları, tutanak ve tüm dosya kapsamından, sanığın atılı suçu işlediğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanığın temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Uşak 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.11.2025 tarihinde karar verildi.