Sürekli ve kayıtsız çalışma iddiasıyla açılan hizmet tespiti davasında yerel ve istinaf mahkemesi kararlarının Yargıtayca onanması.
Özet: Davacı vekilinin, müvekkilinin 2004-2015 yılları arasında sigortasız çalıştığı iddiasıyla açtığı hizmet tespiti davasında, davalının iş ilişkisini ve sigortalılık talebini reddetmesi üzerine ilk derece mahkemesi ile istinaf mahkemesi davanın reddine karar vermiş; davacının temyiz başvurusunu inceleyen yüksek mahkeme, dosya kapsamındaki deliller, tanık beyanları ve hukuki değerlendirmeler ışığında bölge adliye mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna vararak temyiz talebini reddetmiş ve nihai kararı oy birliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/149 E., 2024/1156 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. İş MahkemesiSAYISI : 2018/214 E., 2022/1589 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.08.2004 tarihi 26.12.2015 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, sigorta bildirimlerinin yapılmadığını, bildirimsiz kalan hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı yanında işçi olarak çalışmadığını, zorunlu sigorta ile çakışmayan isteğe bağlı sigorta yatırdığı, başka işyerlerinde geçen çalışmaların 5 yıllık hak düşümüne uğradığını, davalı yanında işçi olarak hiç çalışması olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin 2004 yılından bu yana davalı işyerinde işçi olarak arasız fasılasız çalıştığını, müvekkilinin davalının çiftliğinde ırgat gibi çalıştığının bilindiğini beyan etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, tanık beyanlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.