Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, asıl işveren tarafından ödenen işçilik alacaklarının alt işverenlerden yasal faiziyle rücuen tahsiline dair gerekçeli kararıdır.
Özet: Bir kamu kurumu, alt işverenleri konumundaki iki şirkete karşı, işçilik alacakları dolayısıyla işçiye ödemek zorunda kaldığı kıdem ve ihbar tazminatını rücuen tahsil etmek amacıyla dava açmış; davalı alt işverenler, sözleşmede açık rücu hükmü olmadığını savunsa da, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl işveren sıfatıyla yapılan ödemenin müteselsil sorumluluk gereği davalılardan talep edilebileceğine hükmedilerek, toplam 1.379,29 TL tutarındaki alacağın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketlerden ayrı ayrı tahsiline karar verilmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/709 Esas - 2023/178
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2022/709 EsasKARAR NO : 2023/178HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLLERİ : ...DAVALI :1-... VEKİLİ : ...DAVALI : 2-... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : 28/09/2022KARAR TARİHİ : 04/05/2023KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı işçi ...'e ... Genel Müdürlüğü tarafından işçilik alacakları dolayısı ile 22/11/2019 tarihinde toplam 10.699,19 TL ödeme yapılmış olup, davalı şirket tarafından herhangi bir bedel ödenmediğini, ... Genel Müdürlüğünün davalılardan ihale yöntemi ile hizmet alımı yaptığını, ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalı şirketin elemanı olarak çalışan işçilire karşı SSK primleri ve tazminat gibi tüm sorumluluklar şirkete ait olup, ... Genel Müdürlüğü'nün işçiye ödeme yapılan tazminat bedellerine ilişkin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu olayda da müvekkil kurum ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişki mevcut olup, asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kananu'ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenler birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı tutularak kurumları ile davalı şirketlerden alacağı olan şimdilik 1.379,29 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurum, dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacağının faizi ile birlikte diğer davalılar ile müştereken müvekkil şirketten tahsilini talep ettiğini, ancak müvekkil şirket, 4734 sayılı kanun uyarınca kamu ihalesi ile davacı kurumun alt işverenliğini üstlendiğini, müvekkil şirket ile davacı kurum arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinde de işçilere üst işveren tarafından ödenecek tazminatlardan dolayı alt işveren rücu edileceğine ilişkin bir maddenin bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesinde ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi bilirkişi tarafından incelenirse asıl işverenin dava dışı işçiye ödeyeceği işçilik alacaklarını alt işverene rücu etmesine dair açık hüküm olmadığını, dava dışı işçinin yalnızca müvekkil şirkette çalıştığı süreye tekabül eden işçilik alacağından tarafların yarı yarıya sorumlu tutabileceğini, öncelikle İş Kanunun 112.maddesi uyarınca davanın reddine, Yargıtay Kararları ışığında taraflar arasında düzenlenen hizmet alış sözleşmesinde ve genel şartnamede işçiye ödenen işçilik alacağına dair rücu hakkı konusunda düzenleme olmadığından içtihatlara uygun olarak dava dışı işçinin müvekkil şirkette çalıştığı süre ile sınırlı olarak bilirkişi münasebetiyle hesaplanan miktarın yarısının rücu edilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Dava, rücu’en tazminat talebine ilişkin olup, dava konusu alacağı davaların davacının belirli süreler dahilinde alt işverini olması sebebiyle davacı tarafından dava dışı işçinin davalılar şirket nezindeki çalışmalarından dolayı yapılan düzenlemeler gereği üst işveren sıfatıyla iş akdi sona ermesi sebebi ile kıdem tazminatını ödemesi, ihbar tazminatı ve ödemiş olduğu bu kıdem tazminatını ve ihbar tazminatı davalı ile yapmış olduğu sözleşme gereğince davalıdan dava yoluyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte tahsil edilmek istenmesinden kaynaklanmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmış, Tazminat talebi konusunda uzman bilirkişi tarafından alınan21/03/2023 tarihli raporunda; davalı ... Turz.İnş.Ltd.Şti.'nden dava açma tarihindeki talebe göre 528,24 TL asıl alacağının olacağı, ... İnş.Oto. Turizm San.ve Tic.A.Ş'den dava açma tarihindeki talebe göre 851,05 Tl asıl alacağı olacağı ve alacaklara temerrüt şartları oluşmadığı için dava açma tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz işletilmesi gerektiğini mahkememize bildirmiştir. Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacının davalı ... Turz.İnş.Ltd.Şti.'nden dava açma tarihindeki talebe göre 528,24 TL asıl alacağının olacağı, ... İnş.Oto. Turizm San.ve Tic.A.Ş'den dava açma tarihindeki talebe göre 851,05 Tl asıl alacağı olacağı belirtilmiş olup,Davanın kabulüyle;528,24 TL'nin davalı ... Turizm İnşaat Enerji Akaryakıt Nakliye ve Taşımacılık Gıda Temizlik Otomotiv Oto Kiralama İthalat İhracat Sanayi ticaret limited şirketinden, 851,05 TL'nin davalı ... İnşaat Otomotiv Turizm Petrol Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden olmak üzere toplam 1.379,29 TL'nin 22/11/2019a tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüyle; 528,24 TL'nin davalı ... Turizm İnşaat Enerji Akaryakıt Nakliye ve Taşımacılık Gıda Temizlik Otomotiv Oto Kiralama İthalat İhracat Sanayi ticaret limited şirketinden, 851,05 TL'nin davalı ... İnşaat Otomotiv Turizm Petrol Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden olmak üzere toplam 1.379,29 TL'nin 22/11/2019a tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 94,21TL karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,51TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.379,29 vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harcın tamamının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 319,00 TL, posta gideri, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.649,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı . 04/05/2023Katip ... Hakim ...