Danıştay 8. Daire, 2918 sayılı Kanunun ek-2/3-a maddesince izinsiz yolcu taşımacılığı sebebiyle araca uygulanan 60 günlük trafikten men kararını onayarak temyiz istemini reddetti.
Özet: Davacıya ait aracın, izinsiz yolcu taşıması gerekçesiyle 60 gün trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptali için açılan davada, davacının yolcuların şirket çalışanı olduğu ve sürücünün yevmiyeli olarak şirkete yardım ettiği iddialarına rağmen, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin, izinsiz yolcu taşıma faaliyetinin tutanakla sabit olduğu ve davacının aksini ispata yeterli delil sunamadığı gerekçesiyle davayı reddetmesi üzerine, temyiz mercii, Bölge İdare Mahkemesi kararını hukuka ve usule uygun bularak davacının temyiz istemini reddetmiş ve kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2022/1120Karar No : 2024/7447 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacıya ait... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-A maddesi uyarınca 60 gün trafikten men edilmesine ilişkin... tarih ve .../... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, davaya konu araç ile izin/ruhsat alınmaksızın yolcu taşıma faaliyeti yapıldığının tutanakla sabit olduğu, davacı tarafça tutanaktaki bilgilerin aksini ispata yarar hukuken kabul edilebilir nitelikte somut bir delil sunulmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca aracın trafikten men edilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yolcu N. A.'nın kendisinin sahibi olduğu şirketin sigortalı çalışanı olduğu, araç sürücüsü H. A.'nın ise gündelik yevmiye karşılığı şirkete yardım ettiği, olay günü banka ve kargo işlerini halletmek için ikisinin birlikte yola çıktığı, polis memurlarının baskısı üzerine tutanaktaki beyanda bulunulduğu, işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 24/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.