Yargıtay 4. Ceza Dairesi, Cumhurbaşkanına hakaret suçunda tanıkların husumet ve çelişkili beyanlarının yeterince araştırılmamasını bozma sebebi saydı.
Özet: Cumhurbaşkanına hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz başvurusunda, sanığın tanık beyanları arasındaki önemli çelişkilerin, ihbarcı ile sanık arasında iddia edilen husumet ilişkisinin ve suç tarihine ilişkin belirsizliklerin yeterince araştırılmadan hüküm kurulması nedeniyle savunma haklarının kısıtlandığı, dolayısıyla eylemin hukuki vasfının doğru tespit edilemediği gerekçesiyle istinaf mahkemesinin kararının bozulmasına hükmedilmiştir.
4. Ceza Dairesi         2023/9457 E.  ,  2025/21155 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/743 E. 2022/1793 K.
SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi;ihbarcıların tanık olarak dinlenmesi ve çelişkilerin olması, bağışık tutulma talebi olmadığı halde kendisinin ve müdafiinin katılmadığı 24.12.2020 tarihli celsede karar verilmesi, gerekçeli kararın sadece müdafiine tebliğ edilmiş olması, savunma hakkının kısıtlanması, olay tarihinde olay yerinde olmadığına ilişkin BTK’dan istediği delillerin getirilmemesi, savunması esnasında mahkemenin müdahale etmesi nedenleriyle kararın bozularak beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, sanık savunması, tanık beyanları ve dosya içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1.Sanık savunmasında tanık O.B'nin kardeşi A.B hakkında daha önce ../.... terör örgütü üyeliğinden ihbarda bulunduğu bu nedenle aralarında husumet olduğunu söylemesi ve tanık F.K'nın sanık savunmasını destekler mahiyette aralarında husumet bulunduğunu belirtmesine karşın bu husus araştırılmadan hüküm kurulması,
2.Tanıkların suça konu eylemin gerçekleştiği tarihle ilgili farklı beyanlarda bulunması ve olayın üzerinden ne kadar zaman geçtikten sonra ihbarda bulunduklarının tespit edilmemesi karşısında, suç tarihinin belirlenmesi amacıyla tanıkların beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, sonucuna göre sanığın eyleminin Cumhurbaşkanına hakaret ya da kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunu oluşturup oluşturmadığının ve 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.12.2025 tarihinde karar verildi.