İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, 19/05/2024 tarihli trafik kazasında cismani zarar gören yayanın sigorta şirketinden maluliyet tazminatı talep ettiği dava.
Özet: Bu hukuki evrak, 19/05/2024 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında ciddi şekilde yaralanan ve malul kalan davacının, kazaya karışan aracın sigorta şirketinden kalıcı işgöremezlik tazminatı talep ettiği bir davayı özetlemektedir; davacı, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu iddia ederken, davalı sigorta şirketi davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının sağlık raporunun usulüne uygun olmadığını ve kazada davacı yayanın asli kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmektedir.
T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/786 EsasKARAR NO : 2025/512DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 25/09/2024KARAR TARİHİ : 05/06/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/05/2024 tarihinde, karşı taraf sigorta şirketi ZMMS ... plakalı aracın sürücü ... sevk ve idaresindeyken Gaziemir ilçesinde Akçay caddesini takiben Konak istikametine doğru sol şeritte seyir halindeyken Semt Garajı ışıklar mevkiinde karşıdan karşıya geçmekte olan davacı müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen yaralamalı trafik kazasında yaya konumunda bulunan müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın sürücüsü ... 'ın 2918 sayılı yasanın 52/1-A maddesi gereğince kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı müvekkiline de aynı yasanın 68/1-b-1 maddesi gereğince kusur verilmiş ise de kazada müvekkilinin bir kusuru olmadığını, söz konusu trafik kazası ile ilgili olarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma dosyası yürütüldüğünü, davalı şirket tarafından sigorta ettirilen araç sürücüsünün kusuru sonucu oluşan bu olay neticesinde müvekkilinin Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesinde tedavi olduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile bağlı olduğunu, 28/08/2024 PTT Kep başvurusu ile davalı sigorta şirketine söz konusu aracın sebep olduğu kaza ve müvekkillerinin sakatlık durumunun bildirildiğini, zararının karşılanması gerektiğinin aksi halde dava yoluna başvurulacağının ihtar ve ihbar edildiğini, fakat söz konusu sigorta şirketinin zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 10,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesinde bulunan evraklarının istenmesine, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütlen soruşturma dosyasının istenmesine, davalı sigorta şirketinden poliçe asıllarının ve hasar dosyasının istenmesine,... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkilini temsil etmelerinden ötürü tarafları lehine arabuluculuk vekalet ücretinine de hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde olması gereken belgelerin yer almadığını, davacı tarafından sunulan sağlık kurulu raporunun usulüne uygun düzenlenmediğinden başvurunun HMK 115 gereği usulden reddinin gerektiğini, davacının iyileşme süresi içinde bulunduğundan sunulan rapora itibar edilmemesi gerektiğini, adil ve güvenilir bir yargılama bakımından, maluliyet oranının Yargıtay’ın işaret ettiği şekilde belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacı yaya ... asli kusurlu olmasından dolayı müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının faize ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini belirterek yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın usulden reddine karar verilerek İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitine, HMK 121 gereği delillerin taraflarına tebliğine, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun mevzuatta yer alan yönetmelik kapsamında alınmadığı sabit olduğundan davanın usulden reddine, her halükarda usule uygun sağlık kurulu raporu ile başvuruda bulunulmadığından davanın usulden reddine, davacının meydana gelen kazada %100 tek ve asli kusurlu olması sebebiyle müvekkili şirketin davacının taleplerinden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, itirazları baki kalmak kaydıyla, davacının maluliyet oranının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına bilirkişi heyetince inceleme yaptırılmasına, davacının haksız faiz taleplerinin reddine, her durumda muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA KONUSU :Açılan dava, 19/05/2024 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle yaralanan davacı ile davalı sigortalı araç sürücüsünün kusur durumları ile davacının vücut bütünlüğünde kalıcı iş göremezlik oluşup oluşmadığı, yaralanması nedeniyle bundan kaynaklı alacağın belirlenerek belirlenecek bedelin ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davacı vekili 04/06/2025 havale tarihli dilekçesi ile "Mahkemeniz bünyesinde görülen yukarıda esas numarası yazılı dosyada, sadece ...Anonim Şirketine açtığımız davadan feragat ediyoruz. Lehine feragat ettiğimiz davalıdan arabuluculuk ücreti hariç masraf ve vekalet ücret talebimiz bulunmamaktadır. Ancak feragat beyanımız davalı ile sulh olmamız neticesi vuku bulduğundan arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesine, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ederim." şeklinde beyanda bulunarak sulh anlaşması uyarınca davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; ''Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.'' şeklinde düzenlenmiştir.Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır.Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacı vekilinin 04/06/2025 tarihli feragat dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat etmeye ilişkin özel yetkisi bulunan davacı vekilinin 04/06/2025 havale tarihli feragat dilekçelerindeki beyanı ile davadan feragat ettikleri anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;1-Açılan davanın feragat sebebiyle REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu ilam harcının 2/3 ü olan 410,27-TL harcın, davanın açılışı sırasında yatırılan 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 17,33-TLharcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,4-Taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer ve gerek olmadığına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının talep halinde davacı tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.05/06/2025Katip ...¸e-imza Hakim ... ¸e-imza