bakırköy 4. asliye ticaret mahkemesinde hizmet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında işçiden teminat amaçlı alındığı iddia edilen boş senedin geçersizliği talebi.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit Davasında İşçiden Teminat Amaçlı Alındığı İddia Edilen Boş Senedin Geçersizliği Talebi.

Özet: Bu menfi tespit davasında, eski bir çalışan, istihdamı sırasında patronu tarafından teminat amacıyla boş olarak alındığını iddia ettiği ve daha sonra üçüncü bir kişiye ciro edilerek icra takibine konulan 10.000 USD bedelli senedin geçersizliğinin tespitini talep etmektedir; davacı, senedin yalnızca isim-soyisim kısmını imzaladığını ve diğer kısımların rızası dışında doldurulduğunu ileri sürerken, davalı ise senedin davacının maddi ihtiyaçları doğrultusunda kendisine verilen borç karşılığında düzenlendiğini, imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiğini ve davanın kötü niyetli açıldığını belirterek reddini savunmaktadır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/934 Esas

KARAR NO : 2025/1425

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/10/2022

KARAR TARİHİ : 25/12/2025

YAZIM TARİHİ : 25/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılardan ...'in patronu olduğu ... İplik Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı iş 15/04/2013-17/07/2017 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, davacının iş akdi 17.07.2017 tarihinde haklı nedenlerden ötürü kendisi tarafından fesih edildiğini, bunun üzerine ..... İplik Limited Şirketi aleyhine Bakırköy ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve dava lehlerine sonuçlandığını, işbu Mahkeme kararı davalı firma tarafından İstinaf edildiğini, halihazırda halen istinaf incelemesinde olduğunu ancak Bakırköy .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre dava konusu işçilik alacaklarının ıslah edilmesi- talep artırım dilekçesi sunulması hata ile atlandığından, bu Mahkeme dosyasında alınan Bilirkişi Raporu esas alınarak yine Bakırköy .... İş Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile ek dava açıldığını, Mahkeme dosyası da karar vermek için Bakırköy ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının İstinaf incelemesinin sonuçlanmasını beklediğini, ... isimli kişinin senedi ciro ettiği diğer davalı ... isimli kişiyi ise hiç tanımadığını, kendisi ile gerek beşeri ve gerekse ticari-ekonomik-iş anlamında hiç bir ilişkisi mevcut olmadığını, duyumlara göre ... isimli bu kişi ...'in arkadaşı olduğunu, ... tarafından paravan olarak kullanıldığını, açılan İş Mahkemelerinin sonuçlarının beklendiği bu aşamada davalı ... tarafından, dosyaya sunduğumuz senet örneğine göre ... tarafından kendisine ciro edilen 10.000-USD bedelli, 15.11.2019 Vade tarihli, 15 Kasım 2016 tanzim tarihli senet Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, bu takibe karşı tarafımızca usulsüz tebligat ve imza itirazları yönünden itiraz edildiğini ve bu kapsamda Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin .... E sayılı dosyası ile dava açıldığını, Mahkeme tarafından yapılan inceleme neticesinde usulsüz tebligat iddiasının kabul edildiğini, ancak imza itirazı ve bilirkişi raporu esas alınarak dosyanın ATK'ya gönderilmesi isteminin reddedildiğini, senet alacaklısı olarak ismi yer alan ... müvekkilinin fiili olarak bir dönem işverenliğini yaptığını, ...'in yönetiminde bulunduğu şirkette ki genel uygulama işe yeni başlayan tüm işçilerden teminat mukabilinde olmak üzere sadece isim ve soy isimlerinin yer aldığı boş senet almakla şeklinde olduğunu, daha önce pek çok işçi ...'in yönetiminde olduğunu, şirkette ki bu şekilde ki senetlerini güç bela geri alabildiklerini, senet üzerinde ki sadece adı ve soyadının yazılı olduğu kısmın kendisine ait olabileceğini beyan ettiğini, müvekkilinin maaşından yapılan kesintiler ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası için bu gün itibari ile 9.206,58-TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödemeler takip durdurulmadığı müddetçe her ay yapılarak iş bu icra dosyasına yatırılacaktır bu nedenle istirdat talebimizin net rakamının şu an için belirlenmesi mümkün olmadığını belirterek davacı vekili davanın kabulünü, davalının %20'den az olmamak üzere ayrı ayrı tazminata mahkum edilmesini ve davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsil edilmesini, yargılama harç, masrafları ile vekalet ücretinin davalılara teşmiline müşterek ve müteselsil olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin ... İplik Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'de herhangi bir hissesi ve ortaklığı olmadığını, davacının söz konusu şirkette çalıştığı dönemde müvekkilinin oğlu ... 1/2 ve damadı .... 1/2 oranında şirketin ortakları olduğunu, daha sonra oğlu ortaklıktan ayrılarak hisselerini damadı ...'ya sattığını, davacı senedin düzenlendiği tarihte ihtiyacı olduğunu söyleyerek şirketten avans istediğini ancak isteğinin geri çevrildiğini, müvekkile açmış çok güç durumda kaldığını ailevi sorunlar yaşadığını söylediğini, davalıda istediği parayı vereceğini ancak kesin ödeyebileceği bir tarihe senet vermesi gerektiğini söylediğini, davacı mahcup olmamak, ödemek için uzun bir tarih vermiş ancak vadesinden önce ödeyerek senedi elden alacağını, kendine güvenmesi gerektiğini söyleyerek davalıya parayı verirse senedi vereceğini söylediğini, davacının istediği parayı vererek karşılında senet aldığını, hakkında icra takibi yapıldığında imza inkarında bulunduğunu, imzanın kendisine ait olduğu tespit edildikten sonra kötü niyetle iş bu davayı açtığını, Mahkemece yeniden imza incelemesi yapılması mümkün olmadığını belirterek davalı ... vekili davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili senedi elinde bulunduran üçüncü kişi durumunda olup davacı ile diğer davalı ... arasındaki ilişkiyi bilebilecek durumda olmadığını, davalı diğer davalı ...'ten olan alacağına karşılık takibe konu senedi elinde bulundurduğunu, iddia edildiği gibi diğer davalı ile müvekkilinin paravan olarak kullanılması gibi bir durum söz konusu olmadığını, davalı alacağına karşılık olarak elinde bulundurduğu senedi alacağını tahsil edememesi üzerine icra takibine konu etmek durumunda kaldığını, yetkili hamil olan müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla senedi icra takibine konu etmesi son derece olağan ve hukuki bir süreç olduğunu, senedi aralarındaki alacak ilişkisine istinaden lehtardan edindiğini, müvekkilinin senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı yahut davacı ile diğer davalı arasındaki alacağın varlığını inceleme durumu bulunmadığını, davalı ciro yoluyla eline geçen senetteki yazı ve imzaların doğruluğuna güvenerek senedi edindiğini ve alacağını tahsil amacıyla icra takibi başlatıldığını belirterek davalı vekili davanın reddini, davacı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

Davacı vekili 15/12/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde; Davacı vekili 15/12/2025 tarihinde, istirdat istemi yönünden ... vekiline gönderilen toplam ödeme tutarı 33.990,69-TL olup, Mahkeme İhtiyati tedbir kararı ile müvekkilimin maaşından kesilen tutarlar artık ... vekiline ödenmediğinden yani icra dosyasında Bloke edilmiş halde olduğundan istirdat talebimizi 33.990,69-TL olarak artırdıklarını belirterek faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

ARAŞTIRMA;

1-Küçükçekmece Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü'nün 14/12/2022 Tarih ve ... sayılı yazısı ile; davacının işe giriş bildirgesinin aslı vekte olup, işlemi biten ilk işe giriş bildirgesi getirtilmiştir.

2- ... Anonim Şirketi'nin 04/11/2022 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile; davacı şirketin imza örneklerini içerir, abonelik dosyası aslı getirtilmiştir.

3-Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla getirtilmiştir.

4-Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla getirtilmiştir.

5-Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla getirtilmiştir.

6-Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 07/11/2022 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile; ilgili ... İplik Tekstil Snaayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ortaklığına ilişkin bildirim ve kayıtlar getirtilmiştir.

7-Yıldırım Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 10/01/2023 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile; davalı ...'nin Ba-Bs formları getirtilmiştir.

8-Muratlı Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla getirtilmiştir.

9-Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında yer alan dava konusu 15/11/2019 ödeme tarihli, 15/11/2016 düzenleme tarhili, 10.000,00-USD bedelli senet aslı getirtilmiştir.

10-... Bankası Anonim Şirketi'nin 27/07/2023 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile; davacı tarafın imzasının bulunduğu talimat aslı getirtilmiştir.

Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan dava konusu 15/11/2016 tanzim, 15/11/2019 ödeme tarihli, 10.000 USD bedelli bono üzerindeki imzanın, davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor aldırılmıştır.

04/12/2024 Tarihli Adli Tıp Raporunda;

İnceleme konusu senette ... adına atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR.

11-Tanıklar dinlenilmiştir.

Davacı tanığı ... beyanında; Ben davacının abisi olurum, davalı ...'i tanırım kendisini bir kere görmüştüm, davalı ...'yi ise tanımam, kardeşim olan davacının kendisini ifade edemediğini düşündüğüm için kendisiyle birlikte iş yerine gittik, davacı beni ...'in yanına çıkardı, kendisine davacının mesai alacaklarını olduğunu, araca kesilen kantar cezalarının davacıdan tahsil edilmemesi gerektiğini, işe girerken verilen senedin iade edilmesini söyledim, ancak ... bizim çalışma prensibimiz böyle kapı orada diyerek bizi kovdu, yasal hakkımızı arayacağımızı söyledim, istediğimizi yere gidip şikayet edebileceğimizi söyledi, davacının söylemesine göre ..... iplik firmasının sahibi ...'miş kardeşim davacı işe girerken onunla görüşmüş, iş yerinde işe girilirken teminat amacıyla imzalı açık senet alınıyormuş, kardeşim davacıdan da bu sebeple senet almışlar, .... şoför olarak çalışmaktadır, aylık kazancı şuan 20.000,00-TL'dir, o zamanda asgari ücret ile çalışıyor diye biliyorum, kardeşim davacı ...'in ...'ten borç almadığını biliyorum, almış olsaydı bize söylerdi, kardeşim ..... benden bile borç almaz, yapmış olduğumuz araştırmalara göre ... ...yi paravan olarak kullanıyormuş, senedi ona vermiş, kardeşim ....'de bende ...'yi tanımayız, ..... iplik isimli firmada işe giren herkesten senet alınıyormuş, davacı ..... iplik isimli firmada çalışmıştır, davacı kardeşim sürekli alacağının kesilmesinden dolayı, haklı sebeple iş akdini sonlandırmıştır, davacı ... iş yerine girerken verdiği boş senede imza atmış, bunu bana kendisi söyledi, söyleyeceklerim bundan ibarettir, tanıklık yaptığım için ücret istemem, demiştir.

Davacı tanığı ... beyanında; Ben 2013 yılının nisan ayında ..... iplik isimli firmada çalışmaya başlamıştım, benden yaklaşık 2 hafta sonra davacı ... işe girmiştir, beni işe girerken işe alan ...'tir, ... ..... iplik firmanın sahibidir, firmayı ... idare etmektedir, ...'in oğlu .... ile damat ....'da firmaya ortaktırlar, üçü firmanın ortağıydılar, işleri ... idare etmekteydi, işçi alımını ... yapmaktaydı, işe şoför olarak giren herkesten boş senet alınmaktaydı, ben ... ile görüştüğümde işe alınacağım zaman boş senede adımı soyadımı yazarak imzalayıp vermiştim, hırsızlığa karşı vs. teminat amacıyla bu şekilde senet alınmaktaydı, ben 3 ay sonra işten ayrıldım, ... ile görüşmeye gittiğimde bana bir ay sonra gel senedini al demişti, bana bir trafik cezasından dolayı ceza kesilmişti, bunu maaşımdan kestikten sonra senedim tarafıma iade edilmişti, senet bana iade edildiğinde boştu verdiğim gibiydi, davacı ...'ten de işe girerken senet alınmıştır, benden önce işten ayrılan birkaç arkadaşın işe girerken vermiş oldukları senetten dolayı sıkıntı yaşadıklarını duydum, duyduğum kadarıyla bu kişiler araçlar ile kaza yapmışlar, bu nedenle senetlerini alamamışlar diye duydum, ...'yi tanımam, senedin ona nasıl geçtiğini bilmem, davacı ...'in anlattığına göre iş akdini haklı nedenle feshettikten sonra haklı alacaklarına karşı iş yerine dava açmıştı, karşı tarafta bunun üzerine elindeki senedi icra takibine koymuş, ben bunları davacı ...'in anlatmasından dolayı biliyorum, iş mahkemesinde de tanıklık yaptım, benim davalılarla ve ..... iplik firmasıyla herhangi bir husumetim bulunmamaktadır, ben ..... iplik isimli firmada 3 ay kadar çalıştım, benim çalıştığım dönemde davacı ... ...'ten herhangi bir borç almamıştı, benim çalıştığım dönemde 300 - 400 TL gibi avans ödemesi yapılıyordu ancak borç verilmiyordu, verilen avansta maaştan kesiliyordu, davacı ...'in söylediğine göre ...yi tanımıyormuş, ben işe girerken ... ile muhatap oldum, senedi de bize ... veriyordu, isim tarih yazıyordu, boş senedi imzalayıp kendisine geri veriyorduk, galiba tarih yazmıyordu, ancak isim yazdığını net hatırlıyorum, imza attığımı da net hatırlıyorum, davacı ...'ın işe girerken senede imza atıp atmadığını bilmiyorum, ben işten çıktığımda eğer cezan yoksa senedini bir ay sonra veririz dediler, trafik cezam çıkınca, ceza tutarı maaşımdan kesildikten sonra imzaladığım senedi bana iade ettiler, davacı ... haklı alacaklarının dava ettiği için iş yerine verdiği senedi kendisine geri vermemişler, bunu ...'in anlatmasıyla biliyorum, söyleyeceklerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemem, demiştir.

Davacı tanığı ... beyanında; Davacı benim iş yerinden arkadaşım olur. Davalılardan ...yi tanımam ... ise 2017-2018 yıllarında yanlarında çalıştığım, iplik üretimi ve satışı yapan işletmenin sahibidir. Ben davalının yanında şoför olarak çalıştım bana aracın trafik kazasına karışması durumunda sorumluluğun tamamen sürücüye ait olacağına ilişkin yazı imzalatmak istediler bunun üzerine bende iş yerinden ayrıldım. Davalılar bu şekilde usulsüz evrakların imzalanmasını işçilerden istiyordu. Ben 2017 yılında davalının iş yerine girdiğimde davacı henüz işten ayrılmamıştı bir süre sonra işten ayrıldı. Dava konusu bono düzenlenirken yanlarında değildim. Böyle bir bono verilip verilmediğini bilmiyorum. Benden bir bono alınmamıştır ancak az önce söylediğim gibi sorumluluğa ilişkim imzalı yazı alınmak istenmiştir, demiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, davacının Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası ve dayanağı bonodan dolayı davalılara borçlu olunmadığının saptanması, davacının kötü niyet tazminatı, davalı ...'nin kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.

Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların; davacının icra takibinden ve dayanağı bonodan dolayı borçlu olup olmadığı, icra takibine dayanak dava konusu bonodaki düzenleyene atfen atılı imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı, dava konusu bononun iş sözleşmesi yapılırken teminat olarak davacıdan alınıp alınmadığı, icra takip dosyasındaki davalı alacaklının davacının zararına olarak bonoyu devralıp devralmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelendiğinde, davalı ... tarafından, davacı ... aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibi olduğu, 10.000,00-USD asıl alacak ve 747,00-TL işlemiş faiz olmak üzere takip çıkışının 10.747,00-USD olduğu, takip dayanağının, keşidecisi ..., lehtarı ... olan 15/11/2016 düzenleme tarihli, 15/11/2019 ödeme tarihli, 10.000,00-USD bedelli bono olduğu anlaşılmıştır.

Takibe dayanak bono aslı mahkememize getirtilerek incelendiğinde, keşidecisi ..., lehtarı ... olan 15/11/2016 düzenleme tarihli, 15/11/2019 ödeme tarihli, 10.000,00-USD bedelli bono olduğu, bononun arka yüzünde davalı ...'in cirosunun ve ardından davalı ...'nin cirosunun bulunduğu görülmüştür.

Davacının, dava dışı ... İplik ... Ltd. Şti.'de çalışmasına dair SGK hizmet dökümleri dosyamız arasına alınmıştır.

Bakırköy .... İş Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesinde, dosyamız davacısı ... tarafından, ..... İplik Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye karşı açılan işçilik alacağı davası olduğu, davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve halen istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy .... İş Mahkemesinin ....esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesinde, dosyamız davacısı ... tarafından, .... İplik Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye karşı açılan işçilik alacağı davası olduğu (Bakırköy .... İş Mahkemesinin ...... esas sayılı davasına dayanılarak ek dava olarak açıldığı), davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yukarıda belirtildiği bono aslı getirtilmiş, davacının yazı ve imza örnekleri alınmış, kurumlarda bulunan imza asılları getirtilmiş ve Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan dava konusu 15/11/2016 tanzim, 15/11/2019 ödeme tarihli, 10.000 USD bedelli bono üzerindeki imzanın, davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor aldırılmıştır. 04/12/2024 Tarihli Adli Tıp Raporunda; İnceleme konusu senette ... adına atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce davacının bildirdiği tanıklar dinlenilmiştir.

Yargılama aşamasında, davaya konu icra dosyasında, davacının alacakları ve maaşı üzerine konulan haciz neticesinde, takip alacaklısına 03/03/2025 tarihinde 7.649,00-TL, 03/02/2025 tarihinde 7.800,00-TL, 09/01/2025 tarihinde 7.941,00-TL, 30/06/2022 tarihinde 3.399,75-TL, 24/05/2022 tarihinde 4.073,43-TL, 24/05/2022 tarihinde 1.733,40-TL, 25/05/2023 tarihinde 1.394,11-TL olmak üzere toplam 33.990,69-TL'nin ödendiği, bu nedenle bu miktar yönünden davanın istirdat davasına dönüştüğü, bunun dışında icra dosyasına yatan paraların ise, mahkememizce paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle alacaklıya ödenmediği anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı değerlendirildirildiğinde, davacı dava dilekçesinde, dava dışı ... İplik Firmasında şoför olarak çalıştığını, davalı ...'in söz konusu firmanın patronu olduğunu, firmayı fiili olarak ...'in yönettiğini, davaya konu bononun, davacının işe girişi sırasında iş yerinin genel uygulaması olduğu söylenerek teminat olarak alındığını sürmüş olup, her ne kadar mahkememizce yaptırılan imza incelemesine ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu raporunda, senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu bildirilmiş ise de, davacının esasen iddiasının senedin işe giriş sırasında teminat senedi olarak alınması nedeniyle geçersiz olduğu iddiasına dayalı olduğu, davalı ...'in ise, davacıya borç para vermesi karşılığında söz konusu senedin verildiğini savunduğu, davacı ile dava dışı ..... İplik firması arasından işçilik alacağı hususunda devam eden davalar bulunduğu, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları değerlendirildiğinde, tanıkların dava dışı ..... İplik Firmasının fiilen patronunun ve yöneticisinin davalı ... olduğunu ve kendilerinden de işe girerken aynı şekilde boş senet alındığını beyan ettikleri, ayrıca ...'in asgari ücretle çalıştığı anlaşılan davacıya 10.000,00-USD gibi yüksek bir miktarda borç para vermesinin de hayatın olağan akışına uygun olmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar dikkate alındığında, tanıkların birbiriyle uyumlu ve tutarlı beyanları ile de anlaşıldığı üzere, davacının bir dönem çalışanı olduğu ve aralarındaki işçilik alacağı davaları halen derdest olan ..... İplik isimli firmanın fiilen patronu ve yöneticisinin davalı ... olduğu, davaya konu bononun, davacıya işe girmesi sırasında teminat senedi olarak imzalatıldığının anlaşıldığı, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre, teminat kaydı bulunan senetlerin poliçe, bono, çek vasfını kaybetmesine neden olacağı, ayrıca işe girerken işçiden alınan teminat senetlerinin geçersiz olduğunun belirtildiği, uygulamada işçi ve işverenin taraf oldukları iş ilişkisinde başlangıçta işe girerken işveren tarafın teminat amacıyla bu tür senetler alma durumunun uygulamada mevcut olduğunun bilindiği, her ne kadar usul hukukunda senede karşı senetle ispat kuralı geçerli olsa da, işçi işveren arasındaki ilişkide senedin teminat olarak verilip verilmediğine dair tanık dinletilebileceği ve davacının davasını ispat ettiği, davaya konu bononun davalı işveren ... tarafından teminat amacıyla davacı işçiden alındığı ve Yargıtay ilke kararları doğrultusunda davaya konu davacıdan alınan teminat senedinin geçersiz olduğu, senedin başlangıçtan itibaren geçersiz olması nedeniyle, bu geçersizliğin senedi ciro yolu ile davalı ...'ten alan diğer davalı ...'ye karşı da ileri sürülebileceği sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile; davacının, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ve takibe dayanak olan 15/11/2016 tanzim ve 15/11/2019 vade tarihli 10.000 USD tutarlı bono kapsamında davalılara borçlu olmadığının tespitine, İcra dosyasında davalı alacaklı ...'ye ödendiği anlaşılan toplam 33.990,69-TL'nin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikt söz konusu davalıdan alınarak davacıya geri ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacının kötü niyet tazminatı yönünden ise, davaya konu bonoyu icra takibine konu edenin davalı işveren ... değil, diğer davalı ... olduğu, davacı, ...'nin paravan olarak kullanıldığını iddia etmiş ise de, dosya kapsamında davalı ...'nin diğer davalı ... ile işbirliği içinde hareket ettiğini, senedin teminat senedi olduğunu bilmesine rağmen icra takibine konu ettiğini ortaya koyan somut bir delil bulunmadığı, dinlenen tanıkların da ...'yi tanımadıklarını beyan ettikleri, mahkememizce davanın senedin işçiden alınan teminat senedi olması nedeniyle başlangıçtan itibaren geçersiz olması nedeniyle kabulüne karar verildiği, tüm bu hususlar dikkate alındığında, ...'nin kötü niyetle senedi takibe konu ettiği ispatlanamadığından, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE;

-Davacının, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ve takibe dayanak olan 15/11/2016 tanzim ve 15/11/2019 vade tarihli 10.000 USD tutarlı bono kapsamında davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,

-İcra dosyasında davalı alacaklı ...'ye ödendiği anlaşılan toplam 33.990,69-TL'nin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (7.649,00-TL için 03/03/2025 tarihinden, 7.800,00-TL için 03/02/2025 tarihinden, 7.941,00-TL için 09/01/2025 tarihinden, 3.399,75-TL için 30/06/2022 tarihinden itibaren, 4.073,43-TL için 24/05/2022 tarihinden itibaren, 1.733,40-TL için 24/05/2022 tarihinden itibaren, 1.394,11-TL için 25/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile olacak şekilde) söz konusu davalıdan alınarak davacıya geri ÖDENMESİNE,

- Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

2-Alınması gereken 15.061,31-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 3.335,10-TL peşin harç, 500,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.835,10-TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 11.226,21-TL eksik harcın davalılardan alınması ile Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 3.335,10-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı ve 500,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.915,80-TL harcın davalılardan alınması ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 1.235,00-TL yargılama gideri ve 5.900,00-TL adli tıp faturası olmak üzere toplam 7.135,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınması ile davacıya verilmesine,

5-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınması ile davacıya verilmesine,

6-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır