Sigortasız işçi iddiasıyla kurum tarafından kesilen prim teşvikleri ve asgari ücret desteği iptal işleminin mahkemelerce hukuka aykırı bulunarak temyizde onanması.
Özet: Bir şirketin, kamu kurumunca kayıt dışı işçi çalıştırıldığı gerekçesiyle iptal edilen asgari ücret desteği ve prim teşviklerinden yeniden yararlanma talebiyle açtığı davada, yargılama neticesinde ilgili kişinin davacı şirket çalışanı değil, personel servis hizmeti veren üçüncü bir şirketin sigortalısı olduğu saptanarak kurum işleminin haksızlığına karar verilmiş; davalı kurumun bu karara yönelik tüm itirazları, ilk derece mahkemesi, istinaf ve temyiz incelemeleri sonucunda reddedilerek davacının haklılığı tescil edilmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1901 E., 2024/201 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş MahkemesiSAYISI : 2021/77 E., 2022/75 K.Taraflar arasındaki prim teşvik hükümlerinden yararlandırılmamasına ilişkin Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından 22.09.2020 tarihli, ... sayılı yazısı ile ... adlı kişinin davacı şirkette çalıştığı ve Kuruma sigortalı olarak bildiriminin yapılmadığı gerekçesiyle 2020/01, 02, 03, 04, 05, 06 ayları için asgari ücret desteği iptali ve prim borcu tahakkuk ettirildiği, davacı şirketin itirazı üzerine davalı Kurum tarafından 13.10.2020 tarihli ve 06 sayılı komisyon kararı ile itirazın reddine karar verildiği iddiasıyla söz konusu itirazın reddine dair işlemin iptali ile asgari ücret desteğinden yararlanılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; ... İl Emniyet Müdürlüğünün 13.02.2020 tarih ve 20...66 718 sayılı yazısı ile gönderilen listede yapılan incelemede ...'ın davacı şirkette çalışmaktayken 05.02.2020 tarihinde hakkında trafik idari para cezası düzenlendiği, ... İl Emniyet Müdürlüğünün para cezası karar tutanakları gereği düzenlenene ... sayılı kadim raporu gereği gönderilen listelerin incelenmesi neticesinde ...'ın kayıt dışı çalıştırıldığı, davacı şirketin asgari ücret destek ve teşvik primlerinin iptal edildiği, bu konuda davacı şirket tarafından yapılan itirazın reddine karar verildiği ve davalı Kurumun işleminin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2.Davalı gerçek kişi davaya cevap vermemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla davacı şirketin dava dışı şirketten personel servis taşımacılığı hizmeti satın aldığı, ceza tarihi olan 05.02.2020 tarihinde dahili davalının dava dışı şirketin sigortalı çalışanı olduğu ve dava dışı şirketin yönlendirmesi ile aracı kullandığı, aracın ceza tarihi itibari ile davacı şirkete ait olmasının tek başına sigortasız işçi çalıştırmasını göstermeyeceği, kolluk tutanağında dava dışı şirketin temsilcisinin beyanından anlaşılacağı üzere aracın dava dışı şirket tarafından işletildiği, dosya kapsamından dahili davalı ile davacı şirket arasında hizmet ilişkisinin olduğuna dair herhangi bir delil bulunamadığı, tanık beyanları ile de bu hususun doğrulandığı, açıklanan nedenlerle davalı Kurumun asgari ücret destek ve teşvik priminin kesilmesine yönelik işleminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile asgari ücret destek teşvik primlerinin iptali ve yararlandırılan tutarların gecikme zammı ve gecikme cezası ile geri alınmasına dair Kurum işlemine karşı davacı tarafın yaptığı itirazın Kurum tarafından reddine ilişkin işleminin iptaline karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap ve istinaf dilekçelerini tekrar ederek davanın süresinde açılmadığı, 5510 sayılı Kanun'un 59. maddesine uygun işlem yapıldığı, Kurum işleminin yerinde olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılmamasına ilişkin Kurum işleminin iptaline ilişkindir.1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.