Danıştay, psikolojik rahatsızlığı bulunan memurun on gün kesintisiz göreve gelmemesi nedeniyle görevden çekilmiş sayılmasında sağlık değerlendirmesi zorunluluğunu vurguladı.
Özet: Bir devlet memurunun kesintisiz on gün göreve gelmemesi nedeniyle 657 sayılı kanun uyarınca çekilmiş sayılması işlemine karşı açtığı davada, idare mahkemesi davanın reddine karar vermiştir. Ancak, bölge idare mahkemesi, memurun 2008den beri süregelen psikolojik rahatsızlığı olduğunu ve 2015 ile 2017de hastane yatışlarının bulunduğunu dikkate alarak, idarenin memuru hakem hastaneye sevk ederek sağlık durumunun göreve gelmeme iradesindeki etkisini araştırması, ardından maluliyet hükümleri çerçevesinde işlem yapması gerektiği sonucuna varmış ve çekilmiş sayılma işlemini iptal etmiştir. İdarenin bu iptal kararına karşı yaptığı temyiz başvurusu, temyiz incelemesi sonucu usul ve hukuka uygun bulunarak reddedilmiş, böylece bölge idare mahkemesinin memur lehine verdiği karar onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : 2024/3535Karar No : 2024/5748 TEMYİZ EDEN(DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Ticaret Bakanlığı Ürün Güvenliği ve Denetimi Genel Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; ticaret uzmanı olarak görev yapan davacının, görevini kesintisiz on gün terketme fiilini işlediği saptandığından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının 2008 yılından beri psikolojik rahatsızlığı bulunduğunun epikriz raporundan anlaşıldığı, 2015 ve 2017 yıllarında hastaneye yatışının yapıldığı, davacının rahatsızlığının seyri göz önüne alınarak, süregelen rahatsızlığı var ise bu sebepten mazeretinin bulunup bulunmadığının tespiti açısından, davalı idarece, hakem hastaneye sevkinin yapılarak aldırılacak sağlık raporu sonucuna göre, göreve gelmediği günler yönünden göreve gelmeme iradesinde bu rahatsızlığının etkisinin olup olmadığının değerlendirilmesi, bu değerlendirme sonucuna göre de, davacı hakkında, 657 sayılı Kanun'un 105. maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri çerçevesinde işlem tesis edilmesi yoluna gidilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, sözü edilen bu hususlar göz önüne alınmadan, davacının mazeretsiz 10 günden fazla göreve gelmediğinden bahisle çekilmiş sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının görev yerinde bulunmadığının tutanak altına alındığı, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, davacının 5510 sayılı Kanun'a göre malulen emekli edilebilmesi için sağlık sorunlarını raporlarla belgelendirerek idareyi bilgilendirmesi gerektiği, 2008'de başlayan rahatsızlığını idareye hiçbir şekilde bildirmediği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 19/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.