Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borca ilişkin icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline ve takibin devamına karar verdi.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının 2016 tarihli kaçak elektrik tüketim tespit tutanağına dayanarak davalı hakkında başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olup; davalı kaçak elektrik kullanmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını ve tutanakta imzasının olmadığını savunmuş, mahkeme ise bilirkişi raporu doğrultusunda davalının itirazını belirli bir tutar üzerinden kısmen iptal ederek takibin bu miktar üzerinden devamına hükmetmiş, davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatını ise reddetmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/560 Esas - 2023/165
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2022/560 EsasKARAR NO : 2023/165HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLİ : ...DAVALI : ... VEKİLİ : ...DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 21/05/2022KARAR TARİHİ : 02/05/2023KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı adına müvekkili ... A.Ş. Tarafından 06/12/2016 tarihinde ... numaralı tesisatta "Kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı" düzenlendiğini, davalı tarafa söz konusu tutanağın esas alınarak ilgili icra takibi başlatıldığını, Adana 13. İcra müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından itirazda bulunulduğunu, borçlu tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA : Müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanılmadığını, ancak kabul etmemekle birlikte kullanılmış olsa dahi haksız fiil zamanaşımı uyarınca söz konusu alacağın haksız fiilin meydana gelmesi ve ögrenilmesinden itibaren 2 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın usulden reddini, eldeki davanın icra takibine itirazdan 1 yıl geçtikten sonra açıldığını, hak düşürücü sürenin de mahkemece değerlendirilmesini, söz konusu elektriğin bağlı bulunduğu iş yerinde müvvekilince kullanılmış kaçak elektrik bulunmadığını, böyle bir durum varsa bile söz konusu kaçağı kullananın müvekkili olmadığını, bu nedenle husumet itirazının incelenmesini, müvekkilinin işletmekte olduğu ... Atatürk Caddesi'nin Adana'nın en işlek yerlerinde bulunduğu, söz konusu yerde kaçak elektrik kullanılamayacağının aşikar olduğunu, ayrıca davalı kurumca 06/12/2016 tarihinde yapılan inceleme ve kaçak tespit tutanağında müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkili aleyhine kaçak kullanımdan ötürü herhangi bir ceza soruşturması/şikayeti mevcut olmadığını, bu nedenlerle itirazların kabulü ile öncelikle zamanaşımı definin dikkate alınarak davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız davanın esastan reddini, takibin açılmasına haksız ve kötü niyetli olan davacı kurum aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali, takibin devamı ilişkin olup; davacı ile davalı arasında kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 13. İcra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosyanın Adana 9.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... E. - 2022/... K.sayılı görevsizlik kararıyla mahkememize gelmiş olmakla mahkememizin 2022/... esas sayılı numarasını aldığı anlaşıldı. Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.Adana 13. İcra müdürlüğünün 2019/... E.sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.511,48 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından borca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı. Mahkememizce dosyanın Elektrik Elektronik mühendisi bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 27/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalı yandan 13.511,48 TL fatura bedeli, 2.557,05 TL yasal faiz ve bu faizin %18 KDV'si 460,27 TL olmak üzere toplamda 16.528,80 TL alacağının olduğu görüşünü mahkememize bildirmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile, davalının Adana 13. İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 10.220,61 TL asıl alacak, 1.934,25 TL işlemiş faiz, 348,17 TL %18 KDV olmak üzere toplam 12.503,03 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, yasal koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabulüyle;Davalının Adana 13. İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 10.220,61 TL asıl alacak, 1.934,25 TL işlemiş faiz, 348,17 TL %18 KDV olmak üzere toplam 12.503,03 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, Yasal koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Alınması gereken 854,08 TL harçtan peşin alınan 230,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 623,33 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 230,75 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davanın kabul edilen kısmı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davanın red edilen kısmı yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.008,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 136,10 TL posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.216,80 TL'nin davanın kabulüne tekamül eden 1.125,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 02/05/2023Katip ... Hakim ...