Samsun Canikte fındık bahçesi vasıflı taşınmazın kadastro tespitine itiraz davasında, devletin hüküm ve tasarrufunda olmadığı ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunun tespitiyle davanın reddi kararının temyizen onanması.
Özet: Samsundaki 799,24 metrekarelik fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın kadastro tespiti ile ilgili itiraz davasında, davacı vekilinin taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu ve davalı adına zilyetlikle tescilin yanlışlığı iddiaları, ilk derece mahkemesi tarafından taşınmazın D.H.T.A. olmadığı ve davalının zilyetlikle kazandığı gerekçesiyle reddedilmiş; bu karar, istinaf ve temyiz incelemeleri sonucunda usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır, böylece davalı adına yapılan tespitin kesinleşmesi sağlanmıştır.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/1081 E., 2023/1561 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Samsun Kadastro MahkemesiSAYISI: 2022/19 E., 2022/92 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı ... vekili tarafından kararın temyizi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro çalışması sırasında, Samsun ili Canik ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 49... parsel sayılı 799,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi vasfıyla davalı adına tespit edilmiştir.Davacı ... vekili 08.04.2022 tarihli dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını belirterek, tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan yerlerden olmadığı ve davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.