İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde tam kusurlu sürücü kaynaklı trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve eksik ödenen kaplama bedeli talepli sigorta tazminat davası.
Özet: Bu dava, sigortalı aracın neden olduğu kazada tam kusurlu bulunan davalı sigortalısı sebebiyle davacının aracında oluşan 27.222,02 TL değer kaybı ve 800 TL eksik ödenen onarım bedelinin, hasar tarihinden itibaren en yüksek faiziyle tahsilini talep ederken, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, ödeme yaptığını ve değer kaybı talebinin reddini savunmuş, ancak bilirkişi raporuyla davalı sigortalısının kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu ve araçtaki yedek parça ile işçilik dahil toplam 16.838,41 TL onarım bedelinin mevcut olduğu belirlenmiştir.
T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2024/798 EsasKARAR NO : 2025/614DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : 28/09/2024KARAR TARİHİ : 26/06/2025Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca, davalının... trafik sigortası poliçesi ile sigortalısı olan...plakalı aracın çarpması nedeniyle meydana gelen kazada, davalı tarafın sigortalısının tam kusurlu bulunduğunu ve davalı tarafın araçtaki onarım bedelini, çarpma ve hasarın onarımı sırasında sökülmesi gereken şeffaf (PPF) kaplamanın bir kısmını (700 TL) ödediğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve eksik ödenen kaplama bedelinin ödenmesi amacıyla davalı tarafa başvuru yapıldığını, ancak ödemenin yapılmadığını, müvekkilinin yasal yollara başvurmadan önce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde değer kaybına ilişkin olarak eksper ataması talep ettiğini, yapılan inceleme neticesinde müvekkiline ait araçta 27.222,02 TL tutarında değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen bu tutarın araçtaki gerçek değer kaybının çok altında olsa da müvekkilince arabuluculuk esnasında bu tutar üzerinden anlaşma zemininin arandığını, ancak davalı tarafın anlaşmaya yanaşmadığını, bu nedenlerle yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ıslah edilmek üzere, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının şimdilik 27.222,02.-TL'sinin ve eksik ödenen hasar bedelinin 800 TL'sinin hasar tarihinden itibaren TL mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul manasında olmamak üzere müvekkil şirketin sorumluluğunun kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin ödeme yaparak tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, dava konusu kazaya ilişkin olarak... plakalı aracın tazminat taleplerine istinaden davacı tarafa 14,324.57-TL hasar tazminat ödemesi yapıldığını, bununla birlikte dava konusu araçta meydana gelen gerçek zarar dışında kalan herhangi bir tutardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığı gibi, Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereğince davacı taraf yapılan bilgilendirmeye rağmen anlaşmalı servisleri tercih etmediğinden ve orijinal parça kullandırdığından müvekkil şirketin yedek parça tedarik ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan ve fatura sunulmaması sebebiyle KDV’den kaynaklanacak bakiye bedelden sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu aracın değer kaybına uğramamış olması nedeniyle talebin tümden reddine karar verilmesi gerekmekle; aksi takdirde kabul anlamına gelmemek üzere güncel mevzuata göre değerlendirme yapılmak suretiyle tazminat hesaplanmasına karar verilmesini, kabul manasında olmamak üzere, davacının kazadan kaynaklanan gerçek zararının tespitinin gerektiğini, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesini, bilirkişi incelemesinde dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının tespiti bakımından mevzuata uygun şekilde hesaplama yapılması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatların teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple öncelikle kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Hasar dosyası ve fotoğrafları, eksper raporu, kaza tespit tutanağı, araç tescil bilgileri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, mahkememizce bilirkişi heyetinden aldırılan 22/04/2025 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.Mahkememizce verilen ara karar kapsamında trafik ve otomotiv bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 22/04/2025 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde; "Davalı... A.Ş. nezdinde... sayılı ZMMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı 2006 model... marka otomobil sürücüsü ...in kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nın 57/D maddesini ihlal ettiği,... plakalı 2020 model ...marka otomobilin maliki ve sürücüsü olan davacı ...in kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü görülmediği, Kazanın oluşumuna katkı sağlayacak başkaca etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı kanaatine varılmıştır. Hasar yönünden: Araçta değişimi yapılan yedek parça ve işçilik onarımlarının trafik kazası tespit tutanağı ve dava dosyasına sunulan fotoğraflar ile uyumlu olduğu, aracın meydana gelen hasarının onarımına yönelik olduğu, Araçtaki Yedek Parça + İşçilik Gerçek Zarar Miktarının (Iskontosuz, KDV’li) Yedek Parça: 7.838,41-TL, İşçilik: 9.000,00-TL Toplam: 16.838,41-TL %20 KDV: 3.367,68-TL Genel Toplam: 20.206,09-TL olabileceği, Araçtaki Bakiye Hasar Miktarı Alacağının ise; Bakiye Hasar Miktarı Alacağı: 20.206,09-TL – (4.624,57-TL + 9.700,00-TL) = 5.881,52-TL olabileceği, Yargıtay İçtihatlarına göre araçtaki değer kaybı: Araç Değer Kaybı = 1.725.000,00TL-1.695.000,00TL = 30.000,00-TL olabileceği kanaatine varılmıştır" şeklinde kanaat belirtildiği, taraf vekillerinin rapora yönelik herhangi bir beyanda bulunmadıkları görülmüştür.Celse arasında davacı vekilinin bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah dilekçesinin davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 08/12/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirket tarafından sigortalanan... plakalı aracın karıştığı şekilde trafik kazasının meydana geldiği, bahse konu trafik kazası nedeniyle davacının aracının hasar ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bedelinin tespiti ile tespit edilecek bedelden davalının ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağı ve davalı sigorta tarafından hasara yönelik ödeme olması durumunda tespit edilecek hasara ve değer kaybına yönelik miktarın bakiye teminat limiti içinde kalıp kalmadığı, bu suretle tazminat tutarının belirlenmesi ile bu tutardan davalının ne şekilde ve ne surette sorumlu olacaklarının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan bakiye eksik ödenen hasar ve değer kaybına yönelik maddi tazminat davası olduğu tespit edildi.Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.Uyuşmazlığın dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere; 08/12/2023 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasında sürücülerin kusur durumları ile kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen bakiye hasar kaybının ve değer kaybının belirlenmesi ile bunun davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplandığı görülmüştür.Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davalı sigortanın bu kazadan dolayı sorumluluk limitinin 120.000-TL olduğu, kazaya karışan ,... plaka sayılı otomobilin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Şirketi... Şirketi tarafından ZMM poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacının...plakalı aracından meydana gelen hasara yönelik 9.700TL 16/01/2024 tarihinde davacıya ödeme yapıldığı, değer kaybına yönelik ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;08/12/2023 tarihinde; davacı ... idaresindeki ... plakalı aracı ile İzmir-Buca ilçesi Adatepe mahallesinde, dört yönlü kavşağa giriş yaptığında, önünde aynı istikamete seyreden araçların kavşak çıkışındaki yaya geçidinde sürücülere yanan kırmızı ışıkta durmaları nedeniyle kendisi de bu araçların arkasında kavşak içinde durmak zorunda kalıp beklediği sırada, dava dışı sürücü ...' in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın ön kısmına çarpması neticesinde bahse konu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü...in'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/d maddesinde belirtilen (sürücülerin trafiğe engel olacak şekilde kavşağa girmelerinin yasak olduğu haller ) hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olması nedeni ile tam kusurlu olduğu, davacının kazanın oluşumuna etken olmaması nedeni ile kusursuz olduğu, davacıya ait... plaka sayılı aracın bu kazadan dolayı çarpmanın etkisiyle sağ arka çıta, ppf kaplama, sensör hasarlandığı tespit edildiği, hasar onarım bedelinin KDV dahil 20.206,09 TL. olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından 9.700TL davacıya, 4.624,57TL ise dava dışı onarım firmasına ödeme yapıldığı, davacı nezdinde bakiye hasar kaybı araçtan kaynaklı haksız fiilin koşullarının oluştuğu, bununla birlikte tamamlanan onarımından dolayı aracın orjinalliğinin kaybedilmesi neticesinde değer kaybının oluşacağı, davacı aracının piyasa rayicinin kazadan önce 1.725.000- TL olduğu, kaza sonrasında da 1.695.000- TL olduğu, bu haliyle araçta değer kaybının meydana geldiği, değerlendirilerek açılı davanın kabulü ile değer kaybı tazminatı talebinin kabulüne, 27.222,02-TL maddi tazminatın, davalı... Anonim Şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla taleple bağlılık ilkesi gereği 28/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 2.777,98 TL maddi tazminatın ise 29/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye hasar bedeli tazminatı talebinin kabulüne, 800 tl maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen eksik ödeme tarihi olan 16/01/2024 tarihinden itibaren, 5.081,52 TL maddi tazminatın 29/04/2025 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, her ne kadar 26/06/2025 tarihli mahkememiz duruşma tutanağının 1.madde A-) bendinde "davalılardan müteselsilen alınarak" denilmiş ise de; bu kısmın sehven şablon olarak kaldığı tespit edildiğinden, usul ekonomisi gereği tavzih veya tashih yoluna gidilmeksizin bu kısmın "davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile;A-)Değer kaybı tazminatı talebinin KABULÜNE, 27.222,02-TL maddi tazminatın, davalı ... Anonim Şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla taleple bağlılık ilkesi gereği 28/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 2.777,98 TL maddi tazminatın ise 29/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B-) Bakiye hasar bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 800 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 16/01/2024 tarihinden itibaren, 5.081,52 TL maddi tazminatın 29/04/2025 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2- Karar ve ilam harcı olan 2.451,06.-TL'den peşin alınan 478,52.-TL harç ve ıslah harcı olan 134,25.-TL'nin mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 1.838,30.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3- Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4- Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 30.000,00.- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5- Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 906,12.-TL, ıslah harcı 134,25.-TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 8.589,00- TL olmak üzere toplam 9.629,37.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde dava tarihindeki istinaf sınırı dikkate alınarak istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/06/2025Katip...E imza ¸ Hakim ...eimza