Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, taşeron olarak çalışan hasta bakıcının sigortasız hizmet tespiti talebinin kabulüne yönelik ilk derece ve istinaf kararlarını onadı.
Özet: Davacı tarafından, taşeron işçisi olarak çalıştığı belirli bir dönemde sigorta girişlerinin yapılmadığı iddiasıyla açılan hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesi davacının 26.11.2017 - 15.12.2017 tarihleri arasındaki hizmetinin bilirkişi raporu ve tanık beyanlarıyla sabit olduğuna hükmetmiş, feri müdahil kurumun davanın hak düşürücü süreye tabi olduğu ve yetersiz delille karar verildiği itirazlarıyla yaptığı istinaf ve temyiz başvuruları ise sırasıyla bölge adliye mahkemesi ve Yargıtay tarafından esastan reddedilerek, davacının sigortasız çalışma süresinin tespitine yönelik hüküm onanmıştır.
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1523 E., 2024/1155 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Van 1. İş MahkemesiSAYISI : 2021/981 E., 2023/640 K.Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 26.11.2017 - 01.04.2018 tarihleri arasında davalı nezdinde taşeron işçisi olarak asıl işveren ... Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi bünyesinde hasta bakıcı sıfatıyla kesintisiz olarak çalıştığı, davacının çalışma süresi boyunca işveren tarafından sigorta girişlerinin zamanında yapılmadığı ve sigorta primlerinin ödenmediği, davacının müracaatı üzerine 26.11.2017 - 15.12.2017 tarihleri arasındaki sürenin sigorta kayıtlarında tescilli olmadığını öğrendiği iddiasıyla davacının 26.11.2017 - 15.12.2017 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olduğu, çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ortaya konması gerektiği, davanın hak düşürücü süreye uğradığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2.Davalı işveren davaya cevap vermemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla davacı tarafın 26.11.2017 (bu tarih dahil) - 15.12.2017 tarihleri arasında davalı işveren yanında çalıştığının tespitini talep ettiği, dosya içerisinde yer alan veriler, 11.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitler ve dinlenen tanık beyanları bir arada değerlendirildiğinde davacının davalı ...'a ait ... sicil numaralı iş yerinde 15.12.2017 - 01.04.2018 tarihlerini kapsayan dönemde çalıştığını gösterir bildirimlerin SGK'ya yapıldığı ve davacının SGK hizmet döküm cetvelinden bu hususun anlaşıldığı, davalıya ait ... sicil numaralı iş yerinden dava konusu dönemde davacıya ilişkin yapılmış bir bildiriminin bulunmadığı, dosyada dinlenen bordro tanıkları ve davacı tanıklarının davacının çalışmalarını doğruladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı ...'a ait ... iş yeri sicil numaralı iş yerinde 26.11.2017 (bu tarih dahil) - 15.12.2017 tarihleri arasında fiilen ve sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZA.Temyiz SebepleriFer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap ve istinaf dilekçelerini tekrar ederek yetersiz delil ile karar verildiği, tanık beyanlarının yetersiz olduğu, iddiasını Kurum kayıtları ile eşdeğer delillerle ispat etmesi gerektiği, hak düşürücü sürenin dolduğu ve Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediği iddiasıyla temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.