29.11.2022 tarihli haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve manevi tazminat talebinin İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde sigorta sorumluluk ve poliçe limitleri kapsamında incelenmesi.
Özet: Davacı, kusurlu davalının karıştığı trafik kazasında aracında oluşan değer kaybı, ikame araç bedeli ve manevi zararlarının tazminini talep ederken, davalı sigorta şirketi davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, poliçe limiti dahilinde hasar ve değer kaybı ödemelerini gerçekleştirdiğini, araç mahrumiyeti ile manevi tazminat taleplerinin ise teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/434 Esas
KARAR NO : 2025/461
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/11/2024
KARAR TARİHİ: 07/05/2025
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Dikili Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in , 29.11.2022 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametinden gelip ... istikametine giderken ... yolu ... kırmızı ışıklarında kırmızı ışıkta duran ... model ... müvekkilinin aracına, durmayarak/durduramayarak trafik tespit tutanağından da belli olmak üzere %100 kusurlu olarak müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin aracı ... otoda arabanın parçaları değiştiğini, aracın hasar bedeli ... Sigorta tarafından karşılandığını, müvekkilinin aracına ilişkin araç değer kaybı bakiyesi müteselsilen şimdilik 100 TL alacağın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinden ve davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, araç ikame bedeli ve bu alacakların kaza tarihi itibariyle şimdilik 100 TL faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 30.000 TL manevi tazminat alacağının 29/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, talep sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği maddi zararın miktarı belirli olduğunu, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmesi gerektiğini, çünkü, alacağın belirlenebilmesi mümkün iken, böyle bir davanın açılmasına Kanun izin vermediğini, bu sebeple mahkemece, davaya konu edilen zararın gerçekte belirli bir alacak olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği anlaşılmakla, hukuki yarar yokluğundan başvurunun reddi gerektiğini, talep sahibi, değer kaybını eksper vasıtasıyla tespit ettirmiş olduğundan alacağı belirli olduğunu, Böyle bir durumda başvurunun belirsiz alacak şeklinde yapılmasında talep sahibinin hukuki menfaati bulunmadığını, başvurunun husumetten reddi talep olduğunu, müvekkili şirket ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının başkaca hak ve alacağı kalmamış olup haksız davanın reddini talep ettiğini, müvekkili şirket araçtaki değer kaybı bedelini görevlendirilen eksper vasıtasıyla tespit ettiğini, tespit edilen tutar 10.319,11 TL davacı vekili hesabına, 31/03/2023 tarihinde ödendiğini, bunun yanı müvekkili şirket, araçtaki hasara ilişkin alınan eksper raporuna göre tespit edilen 89.680,90-TL 10/02/2023 tarihinde davacı asil hesabına ve tedarikçi firma hesaplarına hasar bedeli olarak ödendiğini, ödeme ile müvekkili şirket her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle başvurunun reddi talep olunduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin teminat limiti kapsamında dikkate alınmasını talep ettiğini, müvekkili şirket poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, müvekkili şirket; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, poliçe limitinin üstündeki miktarlarlardan sorumlu olmadığını, kaza tarihi 29.11.2022 olup bu tarih itibarıyla poliçe teminatı 100.000,00TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat miktarı belirlenirken poliçe limitinin aşılmaması adına müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler ile bu hususun da dikkate alınmasını talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini, konu kaza ve poliçenin düzenlenme tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre değerlendirme yapılması gerektiğini, Anayasa’nın 153.maddesinin 4. fıkrasına göre AYM İptal kararları geriye yürümeyeceğini, araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmaması sebebiyle reddi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 92.maddesi uyarınca manevi tazminat taleplerinin, poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddini talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişi eliyle rapor alınmasını, kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi, hesaplamanın kanun yollaması gereği, genel şartlarda yer alan formüle göre yapılmasını, aracın rayiç değeri, geçmiş kazaları ve tamir gören kalemlerinin değerlendirmede dikkate alınmasını, hasar kalemlerinin tespit edilmesi ve de kaza ile uyumlu olup–olmadığının belirlenmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, haksız fiil kaynaklı işbu dosyada, yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddi gerektiğini, beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
Dikili ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/11/2024 tarih ... Esas-... Karar sayılı kararı ile "...İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin İzmir ili mülki idare çevresi olarak belirlenmesi ile birlikte, İzmir ili mülki idare sınırları içinde bulunan iş bu mahkememiz dava konusu somut uyuşmazlık bakımından görevsiz hale geldiğinden işbu davada İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatiyle mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine..." karar verilmiş, mahkememize tevzi edilen dosya mahkememizin ... esasına kaydı yapılmış, ... esas sayılı dosyasının 07/05/2025 tarihli duruşmasında 7 nolu ara karar uyarınca davalı ... Sigorta yönünden tefrik yapılarak mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sigorta ve hasar bilgileri, kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri dosya içerisine celp edilmiştir.
Dava; zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı olarak değer kaybı tazminatı talebine yönelik yapılan tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda ...'in , 29.11.2022 tarihinde sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı araç ile seyir halinde iken davacının aracına çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili talepli olarak tazminat davası açtığı anlaşılmış olup,
Olası bir kazada, zorunlu trafik sigortasının limiti aşıldığında, limitsiz İMM sigortası poliçe kapsamındaki diğer tüm masrafları öder. Bu sayede, kazadan doğan üçüncü şahısların maddi ve manevi zararları limitsiz İMM teminatı ile güvence altına alınmış olur, şöyle ki dosya içerisinde bulunan sigorta poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı aracın 26/03/2022-26/03/2023 tarihleri arasını kapsayan araçtaki değer kaybı bedelini görevlendirilen eksper vasıtasıyla tespit edilen tutar 10.319,11 TL davacı vekili hesabına, 31/03/2023 tarihinde, araçtaki hasara ilişkin alınan eksper raporuna göre tespit edilen 89.680,90-TL 10/02/2023 tarihinde davacı asil hesabına ve tedarikçi firma hesaplarına hasar bedeli olarak ödendiği, kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limiti 100.000,00-TL olup yapılan/yapılacak ödemeler ile limit dolu olduğu sorumluluğunun devam ettiği düşünülse,
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında; Başvuruya konu kazada yukarıda yapılan değerlendirmede ... plakalı aracın 26/03/2022-26/03/2023 tarihlerini kapsayan ... numaralı ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, kaza tarihi 29/11/2022 olup ZMSS poliçesi teminat tarihleri arasında olduğu ve mevcut poliçeye istinaden davalı sigorta şirketinin kusur nispetince halefiyet ilkesi gereği sorumluluğu bulunmadığı tespit edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketi yönünden poliçe teminatı dahilinde 100.000,01‬-TL hasar tazminatı 31/03/2023 ve 10/02/2023 tarihlerinde davacı asile ve vekiline ödeme yapılmış olduğundan ve bu itibarla dava özü itibari ile limitin tükenmesinin müeyyidelerine tâbi olacağından olduğundan, poliçe limiti tükenmesi, kalan teminat miktarı yokluğu sebepli davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması lazım gelen 615,40 TL başvurma harç ve 615,40 TL peşin harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Taraflar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir ve tayin edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücretinin mahkememizin ... esas sayılı dosyasında değerlendirilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde arabuluculuk ücretinin de tahsilini müteakip bilgi mahiyetli olarak kararın mahkememizin tefrik öncesi esası olan ... E. Sayılı dosyasına gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/05/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı