Hizmet tespitine ilişkin davada, sigorta başlangıç tarihi ve çalışma sürelerinin tespiti talebinin ilk derece mahkemesince kabul edilmesinin ardından temyiz üzerine bölge adliye mahkemesi kararının onanması.
Özet: Davacının sigorta başlangıç tarihinin tespiti ve geçmişe dönük belirli dönemlerdeki bildirim dışı çalışmalarının kaydedilmesi talebiyle açtığı hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesi sigorta başlangıç tarihini belirleyip davacının ek 130 günlük çalışmasını tespit ederek davalı işverenin prim ödemesine hükmetmiş, davalıların istinaf başvuruları bölge adliye mahkemesince reddedilmiştir; Yargıtay ise davalı kurumun davanın zamanaşımından reddi, eksik inceleme ve tanık beyanlarına dayalı hüküm kurulduğu yönündeki temyiz itirazlarını yerinde görmeyerek, bölge adliye mahkemesinin usul ve kanuna uygun kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2886 E., 2025/298 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 2. İş MahkemesiSAYISI : 2019/10 E., 2022/121 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılara ait iş yerinde 20.09.1987 tarihinden 1990 yılının 7. ayına kadar çalıştığını, davalı işveren tarafından sigortasının yapıldığını ve işe giriş bildirgesinin verildiğini, işe giriş bildirgesinin verilmesi nedeni ile Kuruma başvurarak bu çalışmalarının gözükmesini ve ilk işe giriş tarihi olarak bu tarihin esas alınmasını talep ettiğini, ancak Kurumun 1987/3 ve 1988/1-2 dönem bordrolarının verilmediği gerekçesiyle başvurusunu reddettiğini ileri sürerek, sigorta başlangıç tarihinin 20.09.1987 olarak tespiti ile 20.09.1987– 1990 yılının 7. ayına kadar ki çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAP1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımından reddinin gerektiğini ve davayı kabul etmediğini belirterek, davanın esastan da reddini istemiştir.2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, SGM işlem dosyaları, iş yeri sicil kaydı, iş yeri faaliyetine dair kayıtlar, banka kayıtları, fiili çalışmayı doğrulayan tanık beyanları ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile davacının 376605.34.05 sicil numaralı İbrahim ... unvanlı işyerinde sigorta başlangıç tarihinin 20.09.1987 olarak tespitine, Davacının ... sicil numaralı ... ... unvanlı işyerinde Kuruma bildirilmeyen;01.01.1989-30.04.1989 tarihleri arasında 120 gün, günlük brüt 0,0042 TL kazanç ile01.09.1989-10.09.1989 tarihleri arasında 10 gün, günlük brüt 0,0075 TL kazanç ile olmak üzere toplam 130 gün daha sigortalı olarak çalıştığının tespitine, bu dönemlere ilişkin sigorta primlerinin davalı ... ... tarafından Kuruma ödenmesi gerektiğinin tespitine, Fazlaya yönelik istemin reddine, karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, iddianın resmi ve yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini, salt tanık anlatımlarına dayalı olarak hizmet verilmesinin hatalı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.