hizmet tespiti davasında 16 yıllık bekçi/bahçıvanlık iddiası; yargıtay, yetersiz araştırmayı bozma sebebi sayarak kapsamlı inceleme gereğini vurguladı.

Hizmet tespiti davasında 16 yıllık bekçi/bahçıvanlık iddiası; Yargıtay, yetersiz araştırmayı bozma sebebi sayarak kapsamlı inceleme gereğini vurguladı.

Özet: Davacı, davalıların murisine ait evde 1999-2015 yılları arasında bekçi ve bahçe işlerinde sigortasız veya eksik sigortalı çalıştığını iddia ederek hizmet tespitini talep etmiş; ilk derece mahkemesi talebi kısmen kabul etmiş, istinaf bu kararı onamış ancak Yargıtay, davacının çalışma ve ikamet kayıtları ile işin niteliği gibi hususlarda yeterli araştırma yapılmadığı gerekçesiyle hükmü bozmuş ve bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesi davayı yeniden kısmen kabul etmiştir.

10. Hukuk Dairesi 2025/5401 E. , 2025/14703 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/57 E., 2024/427 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalıların murisine ait evde 15.09.1999-23.03.2015 tarihleri arasında bekçi olarak aynı zamanda bahçe işlerinde sürekli ve kesintisiz çalıştığını, buna karşın sigorta primlerinin eksik ödendiğini, hizmet süresinin fiili duruma uygun olmadığını ileri sürerek, davacının 15.09.1999 – 23.03.2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süreden davanın reddinin gerektiğini, muris ve ailesinin bahse konu evde sadece yazları bulunduklarını, davacının ev civarında çadırda kaldığını, davalılar tarafından insani duygularla bir süre davacının evde kalmasına izin verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kurum kayıtlarının aksinin eşdeğer nitelikte resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.09.2021 tarih ve 2019/1336 - 2021/732 E.K. sayılı kararıyla; Davanın kısmen kabulü ile;

01.04.2008-30.06.2008 tarihleri arasında 90 gün, günlük 20,28 TL,

01.07.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 180 gün, günlük 21,29 TL,

01.01.2009-30.06.2009 tarihleri arasında 180 gün, günlük 22,20 TL,

01.07.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 180 gün, günlük 23,10 TL,

01.01.2010-30.06.2010 tarihleri arasında 180 gün, günlük 24,30 TL,

01.07.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 180 gün, günlük 25,35 TL,

01.01.2011-30.06.2011 tarihleri arasında 180 gün, günlük 26,55 TL,

01.07.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 180 gün, günlük 27,90 TL,

01.01.2012-30.06.2012 tarihleri arasında 180 gün, günlük 29,55 TL,

01.07.2012-31.12.2012 tarihleri arasında 180 gün, günlük 31, 35... .01.2013-24.02.2013 tarihleri arasında 54 gün, günlük 32,62 TL ücretle 506 sayılı Kanun'a tabi davalıların murisinin yanında çalıştığının tespitine, bir kısım davalıların mirası reddettiklerine ilişkin karar sunulduğundan, reddetmeyen davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 03.06.2021 tarih ve 2021/1029 Esas- 2021/1030 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire kararı ile; "inceleme konusu eldeki davada, davacı, davalıların murisine ait evde 15.09.1999-23.03.2015 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırmanın hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, davacının nüfus idaresinden ikametgah kayıtları getirtilmeli, ne zamandan beri davalılara ait evde oturduğu tespit edilmeli, davacının aile hayatı ile çalışma hayatının iç içe geçtiği ve dava konusu dönemin 16 yıl gibi uzunca bir süreyi kapsadığı da dikkate alınarak, işin ve ev işyerinin kapsam ve niteliğiyle, davacının çalışma süresi ile kısmi çalışma olup olmadığı üzerinde durulmalı, SGK ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer komşu işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanları alınmalı, çalışma olgusu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya konulduktan sonra, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir." şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 03.12.2024 tarih ve 2022/57 Esas- 2024/427 Karar sayılı kararı ile Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davanın kısmen kabulü ile;