İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında, Yargıtay tarafından vekaletname eksikliği nedeniyle dosyanın usul eksikliğinin giderilmesi için Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesi kararı.
Özet: İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri kararlarının temyiz incelemesi sırasında, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği davalı avukatının dosyada vekaletnamesinin bulunmadığı tespit edilmiştir; bu hukuki eksikliğin giderilmesi amacıyla, vekaletname sunumu için ilgili avukata kesin süre verilmesi veya tebligatın yetkili vekile yapılması işlemleri için dosyanın hükmü veren bölge adliye mahkemesine geri gönderilmesine oy birliğiyle karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1620 E., 2024/1506 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Kırıkhan 1. Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI : 2021/259 E., 2022/355 K.Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalı ... Tic. A.Ş. Yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararın davacı vekili, davalı ... şirketi vekili, davalı ... ... Şirketi vekili, davalı ... Sigota A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... Şirketi vekili, davalı ... ... Şirketi vekili, davalı ... Sigota A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmek ve de davacı vekili tarafından duruşma talep edilmekle; işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 04.11.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü murafaalı temyiz eden davacı adına Av. ... ile davalı ... ... ve Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... ... ...., davalı ... Tic. A.Ş. adına Av. ... ... geldiler. Davalı ... ve San. A.Ş. adına gelen olmadı, vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Davalı ...Ş. adına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamı ile davacı vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin davalı ... ve Tic. A.Ş. adına Av. ...'e tebliğ edildiği, adı geçen avukatın dosya kapsamında vekaletnamesi veya yetki belgesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.Bu itibarla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 77. maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak a) Vekâletnamenin veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için Av....'e kesin süre verilmesi,b) Vekâletname sunulmaz ise Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamı ile davacı vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin dosya kapsamında vekaletnamesi bulunan vekiline tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, süresi içinde kararın temyiz edilmesi hâlinde, gerekli usulî işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.KARARAçıklanan sebeplerle;Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.