Yargıtay, ceza infaz kurumundaki sanığın duruşmadan bağışık tutulması talebi olmamasına rağmen yokluğunda hüküm verilmesiyle savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle hakaret hükmünü bozarken, görevi yaptırmamak için direnme suçundan kesinleşen kararı temyizde reddetmiştir.
Özet: Bu karar, görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle bu yöndeki temyiz talebini reddederken, ceza infaz kurumunda bulunan sanığın duruşmaya getirilerek savunma hakkının sağlanması gerekirken yokluğunda hüküm kurulmasının hukuka aykırı bulunması sebebiyle hakaret suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünü bozarak, dosyanın ilgili ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
4. Ceza Dairesi         2023/11595 E.  ,  2026/625 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/112 E., 2023/688
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde;
Görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen kararın kesin nitelikte olduğu,
Hakaret suçundan kurulan hükmün ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,
Tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; haksız ve hukuka aykırı karar verildiğine, sanığın atılı suçları işlemeyip, cezai ehliyetine ilişkin araştırma yapılması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, eksik araştırma yapıldığına ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.
III. GEREKÇE
Ceza infaz kurumunda bulunan sanığın, duruşmadan bağışık tutulma talebinin olmaması karşısında, yargı çevresi dikkate alınarak hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda hüküm verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193. ve 196. maddelerine aykırı şekilde savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve temyiz incelemesine tabi bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Kayseri 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.01.2026 tarihinde karar verildi.