Hırsızlık eyleminin gündüz vakti gerçekleştiği delillerle sabitken gece hırsızlığı artırımının hatalı uygulanması nedeniyle yerel mahkeme hükmünün Yargıtayca bozulması.
Özet: Hırsızlık suçundan yargılanan sanık hakkında verilen hükümde, olayın sanığın beyanı ve mevcut deliller ışığında yasal tanımlamalara göre gündüz vakti gerçekleştiği açıkça anlaşılmasına rağmen, ilk derece mahkemesi tarafından gece hırsızlığı hükümleri uyarınca cezanın haksız yere artırıldığı ve bu durumun fazla ceza tayinine yol açtığı tespit edildiğinden, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün hukuka aykırı olduğu kabul edilerek bozulmasına karar verilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/13538 E.  ,  2025/19607 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/687 E., 2022/625 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma
Yokluğunda verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanığa tebliğ edilmediği belirlenmekle, sanığın öğrenme üzerine sunduğu 25.05.2022 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edildiğinden, Tebliğname'deki sanığın temyiz isteminin reddine dair görüşe iştirak edilmemiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin, mükerrirlik koşullarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanması talebine ilişkin olduğu; sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın işyerine hırsızlık amacıyla girmediğine, ısınmak amacıyla girdiğine, suç kastının bulunmadığına, sanığın matkabı çaldığına dair delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılması ve lehe hükümlerin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
04.06.2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun’un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağına ilişkin düzenleme dikkate alındığında, ikinci defa mükerrir sayılan sanık hakkında cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanması ve koşullu salıverilme hükümlerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde sürekli devam eden yaz saati uygulaması da dikkate alınarak, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 05.52 olduğu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 6/1-e maddesine göre gecenin saat 04.52'de sona erdiği, şikâyetçinin ifadelerinde suç saatine ilişkin bilgi ve beyanınına bulunmadığı, dosya içerisindeki temyize konu olaydaki güvenlik kamera görüntülerinin incelenmesine ilişkin 13.05.2021 tarihli CD İnceleme Tutanağında, "iş yeri kamera günü ve saatinin güncel olmadığının" belirtildiği, anılan tutanak içeriğinden suç saatinin tespitinin mümkün olmadığı, sanığın savcılıkta alınan savunmasında işyerine saat 05.00-05.30 sıralarında girdiğini beyan ettiği ve sanığın savunmasının aksini ispat edecek delil bulunmadığı nazara alınarak, atılı suçun saat 05.00-05.30 sıralarında gündüz vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı Kanun'un 143/1. maddesi uyarınca artırılması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.