kaçakçılıkla mücadele kanununa muhalefet suçunda sanıklara ek savunma hakkı verilmemesi, etkin pişmanlıkta yanlış bilgilendirme ve eksik ceza tayini gibi hukuka aykırılıklar nedeniyle hükmün bozulması.

Kaçakçılıkla mücadele kanununa muhalefet suçunda sanıklara ek savunma hakkı verilmemesi, etkin pişmanlıkta yanlış bilgilendirme ve eksik ceza tayini gibi hukuka aykırılıklar nedeniyle hükmün bozulması.

Özet: Kaçakçılık suçundan mahkûm edilen sanıklar hakkındaki yerel mahkeme kararları, yargılamanın çeşitli aşamalarında tespit edilen usul ve esas hataları nedeniyle bozulmuştur; zira sanıklara uygulanması muhtemel daha ağır maddeler için ek savunma hakkı tanınmamış, yeni yürürlüğe giren etkin pişmanlık hükümleri hakkında yanlış oranla ihtar yapılıp bu indirimden yararlanmaları engellenmiş, suç ortaklığına rağmen eksik ceza tayin edilmiş, takdiri indirim maddesi hatalı belirtilmiş ve katılan vekalet ücretinin tahsiline ilişkin kararda hukuka aykırılıklar bulunmuştur.

7. Ceza Dairesi 2021/29821 E. , 2025/13411 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/122 E., 2021/141 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İddianamede nakil vasıtasının müsaderesi talep edilmediği gibi mahkemece de nakil aracı ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmaması nedeniyle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi bu yönüyle inceleme dışı bırakılarak katılan ... İdaresi vekilinin diğer temyiz taleplerinin ve sanık ...'in temyiz taleplerinin incelenmesinde,

Olayın oluş biçimi, sanıkların aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi gereğince kamu davası açıldığı halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 226. maddesi uyarınca sanıklara 5607 sayılı Kanun'un 3/18 - son, 3/5, 3/10. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanıkların savunma hakkının kısıtlanması,

2.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca, sanıkların kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık müessesesinden yararlanabilmeleri için mahkemece kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında yer alan dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar tutarını ödemeleri hususunda ihtarat yapılması ve ödeme yapması halinde, soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca daha önce sanıklara bu hususta ihtar yapılmamış olduğu da gözetilerek cezalarında 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerektiği cihetle; kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken 1/3 olarak bildirilerek sanıkların yanıltılması ve ödeme yapılmadığından bahisle haklarında ilgili hükümlerin uygulanmaması,

3.Olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ..., ... ve ...'in fikir ve eylem birliği içerisinde atılı suça iştirak ettiklerinin kabulü ile 5607 sayılı Kanun'un 4/2. maddesi uyarınca cezada artırım yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi,

4.Sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanırken, uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddesi yerine, 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

5.Katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsili yerine yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanık ... ile katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 04.11.2025 tarihinde karar verildi.