9. Hukuk Dairesi, 6100 sayılı HMK uyarınca temyiz kesinlik sınırını geçmeyen işçi alacağı davasındaki miktardan dolayı davacı ve davalı vekilinin temyiz dilekçelerinin reddine karar verdi.
Özet: İş sözleşmesi sona ermiş bir işçinin alacak talebiyle açtığı davada, bölge adliye mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay tarafından yapılan incelemede, dava konusu alacağın miktarının yürürlükteki yasal temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı tespit edilerek, Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili maddeleri uyarınca bu nitelikteki kararların temyiz edilemez olması sebebiyle hem davacı vekilinin hem de katılma yoluyla davalı vekilinin temyiz dilekçeleri esastan incelenmeksizin reddedilmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1588 E., 2025/1966 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 49. İş MahkemesiSAYISI : 2023/345 E., 2025/21 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre dava, iş sözleşmesi 06.02.2014 tarihinde son bulmuş olan davacı işçinin açtığı alacak (eda) davası niteliğinde olup verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Somut dosyada reddedilen ve davacı tarafça temyize konu edilen toplam alacak miktarı (dava tarihindeki ... Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk lirası karşılığı), Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi dikkate alındığında, 04.06.2025 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi ile değiştirilen 6100 sayılı Kanun'un ek madde 1/2 hükmü uyarınca dava tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’nin altında kalmaktadır. Karar davalı vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmiş olmakla, davacının temyiz istemi Dairemizce esasa girilmeden reddedildiğinden 6100 sayılı Kanun'un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 348/2 hükmü gereğince davacının temyiz dilekçesinin de reddi gerekmiştir.KARARAçıklanan sebeplerle;1.Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2. Davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin REDDİNE, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.