4. Ceza Dairesi, cumhurbaşkanına hakaret suçundan mahkum olan sanığın psikolojik rahatsızlık ve tedavi iddiasıyla yaptığı temyiz başvurusunu esastan reddederek hükmü onadı.
Özet: Cumhurbaşkanına hakaret suçundan mahkûm olan sanığın, ilk derece mahkemesinin hükmü bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddedilmesiyle onanmış, sanığın eylemi hatırlamadığı, psikolojik ilaç kullandığı ve tedavi gördüğü yönündeki temyiz iddiaları üzerine Yargıtay tarafından yapılan incelemede, sanığın akıl sağlığına ilişkin rapor doğrultusunda 5237 sayılı Kanunun 32. maddesinin uygulanmamasına dair ilk derece mahkemesi takdirinde ve dosyadaki diğer delillerin değerlendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle temyiz talebi esastan reddedilerek hüküm kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1006 E. 2023/488 K.SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaretHÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz istemi; hakaret ettiğini hatırlamadığına, psikolojik ilaçlar kullandığına, tedavi gördüğüne, hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir.III. GEREKÇE Elazığ Ruh ve Sihir Hastalıkları Hastanesinin 30.07.2019 tarihli raporuna göre, 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesinin uygulanmamasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanığın temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen Cumhurbaşkanına hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,Cezanın, kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Malatya 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,25.11.2025 tarihinde karar verildi.